臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,108,易,1287,20200818,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第1287號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張星沙


選任辯護人 陳雅貞律師（財團法人法律扶助基金會指派）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3740號），本院判決如下：

主 文

張星沙無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告張星沙可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，如將存摺、金融卡交付他人使用，可能成為該人掩飾犯罪所得之工具，竟仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國108 年3 月9 日下午4 時30分許，在統一便利商店內埔門市內，以宅急便寄送方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡寄送交付予真實姓名年籍均不詳、自稱「林小姐」之詐騙集團成員，再以LINE通訊軟體向自稱「林小姐」之詐騙集團成員告知上開提款卡密碼，而容任該詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。

嗣該詐騙集團成員取得被告張星沙上開帳戶之提款卡及密碼等物後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團某真實姓名年籍不詳之成年人，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之被害人，致渠等被害人陷於錯誤後，而依指示分別將如附表所示之金額轉帳至上開帳戶內。

因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、被害人劉乃綺、劉鈺婷、許家毓於警詢時之陳述，及中華郵政股份有限公司108 年3 月28日儲字第1080071244號函所附客戶基本資料及客戶歷史交易清單；

（劉鈺婷部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、中國信託銀行之自動櫃員機交易明細1 張；

（劉乃綺部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰世華銀行及中華郵政之自動櫃員機交易明細各1 張、彰化商業銀行股份有限公司作業處108 年8 月1日彰作管字第10820005172 號函及公務電話紀錄表1 張；

（許家毓部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、中國信託銀行之自動櫃員機交易明細等證，為其主要論據。

四、訊據被告固坦承其有於前開時地，以宅急便寄送方式，將其所申辦之本案帳戶之存摺、提款卡寄送交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並提供其密碼等情，然堅詞否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：我是要找工作，對方要確認我的帳戶來匯款，我才寄出我的帳戶等語（本院卷第162 頁）；

被告之辯護人則為被告辯稱：被告因身心狀況不佳，領有身心障礙手冊及重大傷病卡，且經鑑定為中度智能障礙，其認知及判斷能力較一般人低下，況被告交付之帳戶是供自己領取身心障礙補助使用，足見其主觀上並無幫助詐欺之故意及認識等語（本院卷第162 、287 頁）。

經查：

（一）公訴意旨指稱本案帳戶係被告所申辦等情，業據被告所供承不諱，並有中華郵政股份有限公司108 年3 月28日儲字第1080071244號函所附客戶基本資料及客戶歷史交易清單可查；

而被害人劉乃綺、劉鈺婷、許家毓等人分別遭詐欺集團成員以如附表所示之方式施以詐術，並分別匯款至本案帳戶內等情，業據證人劉乃綺、劉鈺婷、許家毓於警詢時陳述明確，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、中國信託銀行之自動櫃員機交易明細1 張；

內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰世華銀行及中華郵政之自動櫃員機交易明細各1 張、彰化商業銀行股份有限公司作業處108 年8 月1 日彰作管字第10820005172 號函及公務電話紀錄表1 張；

內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、中國信託銀行之自動櫃員機交易明細等證據在卷可憑，此部分之事實，已足認定。

（二）然上揭證據，僅足以證明被告有交付本案帳戶，嗣遭詐騙集團成員用以作為被害人劉乃綺、劉鈺婷、許家毓遭詐騙後匯款使用之事實，尚不能據以推斷被告在主觀上已明知或可預見其帳戶會被作為詐欺匯款之人頭帳戶使用，猶本於自由意願，將上開郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼提供詐欺集團成員使用。

蓋刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人之本意，始足當之。

而刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備幫助之故意，始稱相當；

又刑法並不承認過失幫助之存在，是以幫助犯之成立，須有幫助故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨參照）。

而提供自己帳戶予他人使用之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙、遺失而流落他人手中之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，應依積極證據證明之，而非以推測、擬制之方法作為證據，倘帳戶所有人提供帳戶予他人，主觀上並無幫助他人詐欺犯罪之認識，自不能僅憑被害人遭詐欺之款項係匯入詐欺正犯使用之該帳戶，即認為該帳戶之所有人確有幫助詐欺取財之犯行。

又一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中不乏高級知識分子等情，即可明瞭，是有關詐欺犯罪成立之有無，自不得逕以被告所有之帳戶資料是否交付他人而淪為犯罪集團所使用之工具為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶之原因，並綜合相關證據資料，本於推理作用、經驗法則，以為判斷基礎。

從而，本件應審究者厥為：被告對於其帳戶可能供他人作為犯罪工具，用以作為向被害人詐欺取財之匯款帳戶之用，其主觀上有無認識或預見。

分述如下： 1、被告為中度身心障礙人士乙情，有中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡在卷可憑（本院卷第47頁）；

而被告經屏安醫療財團法人屏安醫院接受心理衡鑑，其結果略以：「被告在20多歲時遭遇嚴重車禍，經多年治療和復健後，雖能正常行走及簡單自理，但理解及判斷能力不如以往，且有明顯憂鬱及多次自殺未遂行為；

被告在本次測驗方面，理解題旨及題意尚有明顯困難，在魏氏成人智力測驗第四版中，被告之全量表智商為49分，屬『中度』障礙程度；

其指數分數方面，工作記憶59分，屬輕度障礙水平，而知覺推理量尺54分、語文理解量尺54分、處理速度量尺50分，皆屬中度障礙水平。

綜合而言，被告智能屬中度障礙程度，各項能力表現無明顯落差，顯示出被告在工作記憶、注意力、短期記憶、概念形成與抽象推理及語言概念、理解溝通和視動協調等各方面表現均不理想」等情，亦有該院109 年7 月15日屏安醫字第1090706號函暨臨床心理衡鑑照會及報告單在卷可稽（本院卷第229-235 頁）。

足見被告之智識程度、對事物理解能力均顯然較一般人不足，則依其對於社會事務之警覺性或風險評估，自不能依一般人之標準為判斷基礎。

是被告交付本案帳戶時，是否真「可預見」該帳戶可能成為該人掩飾犯罪所得之工具而有幫助詐欺之犯意，顯屬有疑。

2、況查，被告自述其無業，生活係倚賴其身心障礙補助款及親友接濟維生等語（本院卷第163 、231-232 、286 頁），而本案帳戶自101 年1 月至108 年2 月均係供被告申請中度身心障礙生活補助款之用，至本案案發之108 年3 月間仍有匯入補助款4,872 元至該帳戶等情，業有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、屏東縣內埔鄉公所109年7 月8 日屏內鄉社字第10932663600 號函、被告發放補助款明細表在卷可查（警卷第37頁，本院卷第193 、237-247頁），足認本案帳戶於案發期間仍供被告請領中度身心障礙生活補助款之用。

是倘被告欲交付帳戶供詐騙集團收取不法贓款使用，衡酌常情，亦無可能交付自己主要收入來源所用之身心障礙補助款匯款帳戶，承擔該帳戶遭警示、無法按時領取補助，甚至遭詐欺集團成員盜領其補助款項之風險，此與一般基於幫助詐欺取財之不確定故意者，多提供自己未使用之帳戶，始容任他人利用自己帳戶為不法用途等情，顯屬有別。

從而，本案尚難認為被告主觀上有預見其帳戶可能遭作為詐欺取財之不法用途，而該等情事之發生不違背其本意之情況。

3、至被告之辯護人雖於本院審理時稱：被告於寄出本案帳戶2 日後未收到通知上班訊息即告知其母，2 人隨即至內埔分局報案等語（本院卷第187 頁），而屏東縣政府警察局內埔分局函覆稱：被告報案時間應為案發次月之108 年4月13日等情，有該分局109 年7 月14日內警偵字第10931207400 號函暨報案資料及筆錄（本院卷第195-228 頁），是辯護人此部分所辯，難認與事實相符。

然被告罹有中度智能障礙，且其交付之帳戶係其請領中度身心障礙生活補助款所用，而難認被告寄出本案帳戶時已可預見該帳戶係供不法使用等情，已如上述，是被告雖非案發後立即報案，仍難據此驟為對被告不利之認定。

（三）綜上，卷內證據無從佐證被告確係基於幫助犯罪之意而交付上開帳戶之提款卡及密碼與不詳之詐欺集團成員，且衡以被告上述智識能力，不能以一般智能正常者之通常生活經驗法則為基準，且衡酌被告交付之帳戶係供其請領補助款所用等情，被告辯稱其而誤信他人致交付本案帳戶資料等情，尚屬可信。

此外，公訴意旨所舉其他證據，僅可認上開帳戶為被告所申請及使用，且遭不詳之詐欺集團成員利用供詐騙告訴人等之用，但均無從認定被告主觀上確有幫助詐欺取財之不確定故意，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 林家聖
法 官 黃柏霖
法 官 林敬超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 呂靜雯
【附表】
┌──┬───┬─────────┬─────┬─────┐
│編號│被害人│詐騙方式          │匯款時間及│匯款金額( │
│    │      │                  │地點      │新臺幣)   │
├──┼───┼─────────┼─────┼─────┤
│1   │劉乃綺│詐騙集團於108 年3 │108 年3 月│轉帳29,985│
│    │      │月11日晚上7 時7 分│11日晚上8 │元、跨行存│
│    │      │許，撥打電話予劉乃│時20分許、│款3 萬元。│
│    │      │綺，佯以歐漾美妝經│同日晚上8 │          │
│    │      │理之名義，誆稱業務│時47分許。│          │
│    │      │疏失，誤將劉乃綺變│          │          │
│    │      │成終身會員，將每個│          │          │
│    │      │月自動從帳戶扣款云│          │          │
│    │      │云，再佯以郵局人員│          │          │
│    │      │名義，誆稱需操作自│          │          │
│    │      │動櫃員機云云，致劉│          │          │
│    │      │乃綺陷於錯誤，而於│          │          │
│    │      │右列時間及地點轉帳│          │          │
│    │      │及跨行存款至被告上│          │          │
│    │      │開帳戶。          │          │          │
├──┼───┼─────────┼─────┼─────┤
│2   │劉鈺婷│詐騙集團於108 年3 │108 年3 月│27,123元  │
│    │      │月11日晚上8 時48分│11日晚上9 │          │
│    │      │許，撥打電話予劉鈺│時28分許，│          │
│    │      │婷，佯以蝦皮購物客│在高雄市大│          │
│    │      │服人員之名義，誆稱│社區中山路│          │
│    │      │先前交易有無扣款成│261 號統一│          │
│    │      │功，可能因作業疏失│超商門市。│          │
│    │      │，有重複扣款情形云│          │          │
│    │      │云，再佯以郵局客服│          │          │
│    │      │人員名義，誆稱需操│          │          │
│    │      │作自動櫃員機云云，│          │          │
│    │      │致劉鈺婷陷於錯誤，│          │          │
│    │      │而於右列時間及地點│          │          │
│    │      │轉帳至被告上開帳戶│          │          │
│    │      │。                │          │          │
├──┼───┼─────────┼─────┼─────┤
│3   │許家毓│詐騙集團於108 年3 │108 年3 月│29,985元  │
│    │      │月11日晚上8 時1 分│11日晚上9 │          │
│    │      │許，撥打電話予許家│時21分許，│          │
│    │      │毓，佯以歐漾客服人│在新北市淡│          │
│    │      │員之名義，誆稱先前│水區水源街│          │
│    │      │交易因作業疏失，有│2 段104 號│          │
│    │      │重複扣款情形云云，│統一超商內│          │
│    │      │再佯以郵局人員名義│之自動櫃員│          │
│    │      │，誆稱需操作自動櫃│機。      │          │
│    │      │員機云云，致許家毓│          │          │
│    │      │陷於錯誤，而於右列│          │          │
│    │      │時間及地點轉帳至被│          │          │
│    │      │告上開帳戶。      │          │          │
└──┴───┴─────────┴─────┴─────┘