臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,108,訴,1104,20200803,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度訴字第1104號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳忠敬


陳東閎


共 同
選任辯護人 柳聰賢律師
柳馥琳律師
被 告 龔建睿



張春榮


上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107 年度少連偵字第83號、108 年度偵字第2135號），本院判決如下：

主 文

乙○○被訴教唆傷害部分；

丙○○、己○○、甲○○被訴傷害、侵入住宅、毀損他人物品部分，均公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○（下稱乙○○）因不滿告訴人即被告戊○○（下稱戊○○）於民國107 年9 月18日凌晨在其位於屏東縣○○鎮○○○村00號住處前之行為（戊○○所涉即起訴書犯罪事實一部分，另由本院以109 年度簡字第1319號判決），竟基於傷害之犯意，聯絡並教唆被告丙○○（下稱丙○○）前來教訓傷害戊○○。

丙○○（攜帶木棍1 支）另找來其友人被告甲○○、己○○（下分別稱甲○○、己○○，己○○攜帶鋁棒1 支）、少年蘇○丞，於同日2 時5 分至2 時14分間之某時，騎乘機車至乙○○上址住處前巷道停車，見戊○○適在告訴人丁○○（下稱丁○○）位於恆中新村30號住處前之巷道，丙○○、甲○○、己○○、少年蘇○丞在丙○○帶領下衝向戊○○，戊○○見狀立即躲入丁○○上址住處庭院內（庭院與巷道間有圍牆作區隔，並設有一道門），丙○○、甲○○、己○○、少年蘇○丞共同基於侵入住宅、傷害、毀損他人物品之犯意聯絡，無故侵入丁○○上址住處之庭院內，並以所攜帶之木棍、鋁棒毆打戊○○之身體，於戊○○不支倒地後，始罷手離去，致戊○○因此受有頭部外傷併頭皮撕裂傷約9 公分術後合併腦震盪、左手肘撕裂傷約4 公分術後、左手尺骨骨折、頭皮撕裂傷（5 公分不規則撕裂傷）、右側腕部舟狀骨遠端非移位性骨折之後遺症、左側尺骨骨幹閉鎖性骨折、右側手肘挫傷、右手肘撕裂傷、左側膝部擦傷、右側膝部擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿擦傷等傷害；

丁○○住處庭院內擺放之物品木頭板凳1 張、木頭三層書櫃1 個、塑膠打氣筒1 個、塑膠電動玩具汽車1輛亦因丙○○、甲○○、己○○、少年蘇○丞於毆打戊○○時遭擊中而破碎、凹陷、斷裂而受損。

因認乙○○涉犯刑法第29條、修正前刑法第277條第1項之教唆傷害罪嫌；

丙○○、甲○○、己○○均涉犯修正前刑法第277條第1項之傷害、刑法第306條第1項之侵入住宅、刑法第354條之毀損他人物品等罪嫌（即起訴書犯罪事實二部分）。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。

三、本案乙○○、丙○○、己○○、甲○○因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認乙○○涉犯刑法第29條、修正前刑法第277條第1項之教唆傷害罪，丙○○、甲○○、己○○均涉犯修正前刑法第277條第1項之傷害、刑法第306條第1項之侵入住宅、刑法第354條之毀損他人物品等罪嫌，分別依同法第287條前段、第308條、第357條規定須告訴乃論。

茲因乙○○、丙○○、甲○○與戊○○業於本院準備程序中達成和解，戊○○具狀撤回對乙○○、丙○○、己○○、甲○○之告訴，有本院和解筆錄與刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第287 至291 頁）；

丙○○、己○○、甲○○與丁○○業於本院準備程序中達成和解，丁○○具狀撤回告訴，有本院和解筆錄與刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第233至237 頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 陳芸葶
法 官 楊子龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
書記官 邱鴻善