臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,108,訴,753,20200821,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度訴字第753號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳桂芳





選任辯護人 許惠珠律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第5414號）及移送併辦（108 年度偵字第7852號），本院判決如下：

主 文

陳桂芳犯如附表所示之罪，共柒罪，均累犯，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑貳拾年。

沒收部分併執行之。

事 實

一、陳桂芳明知海洛因及甲基安非他命分係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品、第二級毒品，依法不得販賣，仍意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於如附表編號一至四、六至七所示之時間、地點，以各該編號所示之價格及交易方式，販賣海洛因予曾崑聲3 次、李順興1 次、林文俊2次；

又意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表編號五所示之時間、地點，以該編號所示之價格及交易方式，販賣甲基安非他命予林智明1 次。

二、嗣經警對陳桂芳所持用之門號0000000000、0000000000、手機序號即IMEI碼000000000000000 號行動電話實施通訊監察，並通知如附表所示之購毒者到案說明，發覺陳桂芳有涉犯如附表所示之情事，嗣陳桂芳因另案通緝經警方於民國108年3 月4 日19時55分許查獲，警方並扣得持陳桂芳所有之門號0000000000號SIM 卡1 枚，循線查悉上情。

三、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；

被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。

是被告以外之人於審判外之言詞或書面，即屬傳聞證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律別有規定外，原則上不具證據能力，必符合上開例外規定時，始具有證據能力。

刑事訴訟法第159條之2 所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之，而所謂「較可信之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。

就外部情況之認定，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受外力干擾或事後串謀、以及警詢所作時之筆錄記載是否完整、是否出於自由意識陳述等情。

法院應斟酌上列因素綜合判斷，細究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，以查是否具較可信之特別情況。

二、被告陳桂芳（下稱被告）及其辯護人爭執證人曾崑聲、林智明、李順興（下各稱曾崑聲、林智明、李順興）於警詢時陳述之證據能力（見本院卷第252 頁）。

經查，曾崑聲、林智明與李順興於警詢中之陳述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述。

然曾崑聲原於警詢中證述其曾於附表編號一至三所示之時、地向被告購買海洛因等語（見他卷卷一第256 至257 頁反面，他卷卷二第128 至129 頁），嗣於本院審理中又證述：附表編號一跟三部分，我是請被告幫我跟別人買海洛因，附表編號二這次我們沒有見面等語（見本院卷第200至210 頁）；

林智明原於警詢中證述：我有於附表編號五所示之時間、地點向被告購買甲基安非他命等語（見他卷卷三第24至25頁），嗣於本院審理中又證述：當天我跟被告見面後，她說她沒有毒品，所以我們沒有交易，我在警詢時是因為害怕才說有交易等語（見本院卷第190 至199 頁）；

李順興原於警詢中證述：我有於附表編號四所示之時、地向被告購買海洛因及甲基安非他命等語（見他卷卷二第97頁反面），嗣於本院審理中又證述：附表編號四部分，我拿1,000 元給被告，但被告沒有把毒品給我等語（見本院卷第218 頁）。

故曾崑聲、林智明、李順興就其等陳述向被告購買海洛因、甲基安非他命之經過一情，於警詢中之陳述，顯與於本院審理中之證述歧異。

本院審酌曾崑聲、林智明及李順興於接受警員詢問時，係經警員採取一問一答之方式製作詢問筆錄，且林智明、曾崑聲及李順興於本院審理中到庭作證時，均自承警詢筆錄並非係遭受不正方法訊問或非出於其自由意志為陳述（見本院卷第195 、206 至207 、213 頁），堪認警員製作上開3 人之警詢筆錄時，係依法定程序為之，並無違法調查情事，是上開3 人陳述之信用性已受保障。

又林智明雖於本院審理中表示其於警詢中係因為害怕才證述有與被告交易毒品云云，然其自陳警方並無對其為不正訊問及要求其一定要如何回答等語（見本院卷第195 、197 頁），且觀諸其警詢筆錄，其於警詢中尚可指出其與被告於107 年11月2日及同年月14日並無毒品交易等語（見他卷卷三第23至24頁），足見林智明於警詢時尚可區分未進行毒品交易之部分，並無因害怕而就警方提示之通訊監察譯文一律承認有毒品交易之情；

另李順興雖於本院審理中表示其於警詢時因藥癮發作不舒服云云（見本院卷第218 頁），然觀諸其警詢筆錄，其於警詢中向警方表示其意識清楚等語（見他卷卷二第96頁反面），且其於警詢中均可詳細說出交易毒品之時間、地點，亦可明確指出通訊監察譯文中與被告通話者為呂伯卿等語（見他卷卷二第97頁反面），足見其於警詢時並無意識不清之情，再衡諸上開3 人於警詢中之陳述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且其等於警詢時，係與被告分別到案陳述，尚無來自被告同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀、考量利害關係後而故為迴護在庭被告之動機，揆諸上開說明，其等於警詢中所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2 規定，有證據能力。

被告及其辯護人均主張曾崑聲、林智明及李順興於警詢中之陳述無證據能力等語，並不足採。

三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

本案除上開曾崑聲、林智明及李順興警詢中陳述以外，本院所用以認定犯罪事實存否之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，雖係傳聞證據，然被告及其辯護人於本院審理中，均表示不爭執上開言詞、書面陳述，均有證據能力（見本院卷第252 頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告及其辯護人均未爭執上開證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當，應有證據能力。

四、至本院所引用卷內非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主張排除下列非供述證據之證據能力（見本院卷第252 頁），且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力，併此說明。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、訊據被告固坦承如附件一所示之通訊監察譯文內容為其與曾崑聲、呂伯卿、林智明及林文俊之對話，其於如附表編號一至七所示之時間、地點，有與如附表各該編號所示之購毒者見面，附表編號一至三、六之部分有交付海洛因予曾崑聲及林文俊，附表編號一、三之部分有向曾崑聲拿新臺幣（下同）1,000 元等情（見本院卷第65至67、264 至276 頁），惟矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：附表編號一、三部分是曾崑聲拜託我幫他買海洛因，他給我1,000 元，我再去找綽號「小胖」之人購買海洛因後交付給曾崑聲；

附表編號二部分，曾崑聲找我幫他調毒品，但我找不到人，我就拿我自己的海洛因給他，但沒有跟他拿錢；

附表編號四部分，我有跟李順興及呂伯卿見面，但沒有收他們的錢，也沒有拿毒品給他們，只有給他們殘渣袋；

附表編號五部分林智明有跟我要安非他命，但我找不到人拿，所以沒有給他；

附表編號六部分因為我找不到人買，我只有給林文俊我自己的海洛因香菸，沒有跟他收錢；

附表編號七部分因為林文俊只給我200 元，我就把錢退還給他，沒有給他毒品云云（頁數同前引），而被告之辯護人則以：附表編號一、三部分，被告之行為應僅該當幫助施用第一級毒品罪；

附表編號二部分曾崑聲就其有無與被告見面之供詞反覆，縱使被告該次有交付海洛因予曾崑聲，亦僅為幫助其施用毒品；

附表編號四部分，從通訊監察譯文可看出被告自陳其沒有毒品，足見此次並無進行毒品交易，且依證人李順興於本院審理中之證詞，被告僅為幫助其施用毒品；

附表編號五部分亦無證據證明被告有交付毒品予林智明；

附表編號六、七部分被告均僅是幫助林文俊向他人購買毒品等語為被告置辯（見本院卷第278 至280 、285 至293 頁），經查：

㈠、門號0000000000、0000000000號行動電話為被告所持用，附件所示之通訊監察譯文確實為被告與曾崑聲、呂伯卿、林智明及林文俊通話之內容，被告確實有於附表編號一至七所示之時間、地點與各該編號所示之購毒者見面等情，業據被告於本院審理中供承不諱（頁數同前），核與證人曾崑聲、李順興、呂伯卿、林智明及林文俊於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（頁數見後述），並有附件所載各門號行動電話之通訊監察譯文1 份在卷可稽（見他卷卷二第83、87至89、160 頁正反面，他卷卷三第101 至102 頁反面），是此部分事實，堪以認定。

㈡、附表編號一至三部分：被告有於附表編號一、三所示之時間、地點，向曾崑聲收取1,000 元，並交付海洛因予曾崑聲；

被告有於附表編號二所示之時間、地點交付海洛因予曾崑聲之事實，為被告所不爭執（頁數同前），則本院應審酌者厥為：被告與曾崑聲如附表編號一至三所示之行為係販賣或單純幫助曾崑聲購買毒品？被告為附表編號二所示之交付毒品行為時，是否有收取價金？茲說明如下： ⒈ 被告於附表編號一至三所示之時間、地點，販賣如附表編號一至三所示價額之海洛因予曾崑聲等情，業據曾崑聲於警詢時證述：（經提示附件編號1 之通訊監察譯文）譯文內容是我跟被告通話，譯文中的「1 」、「1 張」指的是1,000 元，於通話結束後10分鐘左右，我跟被告在屏東中學附近的小北百貨交易1,000 元之海洛因。

（經提示附件編號2 之通訊監察譯文）譯文內容是我跟被告通話，於通話結束後5 分鐘左右，我跟被告在屏東縣長治交流道下方之全家超商交易1,000 元之海洛因。

（經提示附件編號3 之通訊監察譯文）譯文內容是我跟被告通話，於通話結束後20分鐘我跟被告在屏東中學附近的小北百貨交易1,000 元之海洛因1 包等語（見他卷卷一第256 頁反面至257 頁反面，他卷卷二第128 至129 頁），復於偵訊中具結證稱：（經提示附件編號1 之通訊監察譯文）我要跟被告在屏東縣屏東市忠孝路的小北百貨買海洛因，我拿1,000 元給被告，她去找人買，因為被告沒有海洛因，她大概過20分鐘後再拿海洛因給我，我不知道被告跟誰買。

（經提示附件編號2 之通訊監察譯文）跟前述之情形相同，我拿1,000 元給被告，被告再去找別人買海洛因，1 張都是指1,000 元。

（經提示附件編號3 之通訊監察譯文）譯文提到「要一樣嗎」就是要拜託被告幫我買，在電話結束後20分鐘，我在小北百貨把1,000 元給被告，被告過20分鐘再把海洛因給我等語（見他卷卷一第301 頁，他卷卷二第146 至147 頁）。

⒉ 又被告曾於108 年3 月11日警詢中自陳：（經提示附件編號1 之通訊監察譯文）在該次通話結束10分鐘後，我跟曾崑聲在屏東縣屏東市屏東中學對面的小北百貨交易，我拿1 小包海洛因給曾崑聲，曾崑聲再拿1,000 元給我。

（經提示附件編號2 之通訊監察譯文）在該次通話約5 分鐘後，我跟曾崑聲在屏東縣長治交流道下方全家超商交易，我拿1 小包海洛因給曾崑聲，曾崑聲再拿1,000 元給我等語（見他卷卷二第155 頁反面至156 頁反面）。

被告雖於本院審理中改稱：曾崑聲是請我代購，警詢中我是混亂了才會如此陳述，警察沒有對我為不正訊問云云（見本院卷第281 頁），然被告於同日警詢中就警方詢問其關於附表編號四部分犯行時，係否認該次犯行有交易毒品乙節（見他卷卷二第155 頁正反面），足見被告並無其所稱之因混亂而一律承認犯行之情，被告於本院審理中翻異其詞，顯為事後卸責之詞，不足採信。

⒊ 經核曾崑聲上開證詞可知，曾崑聲就其向被告購買海洛因之時間、交易地點、買賣價金及如何聯絡等細節，均前後證述一致，並無矛盾之處，且就附表編號一、二之部分與前述被告於警詢中之自白大致相符；

又買賣毒品係非法交易，毒品買賣間聯絡具隱密性及特殊信賴關係，且因販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，為避免不法行為被查緝風險，毒品交易常以買賣雙方得以知悉之術語或晦暗不明之用語，來代替毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即可以事前約定或先前交易所示種類、金額，進行毒品交易。

參諸附件編號1 至3 所示之通訊監察譯文內容，曾崑聲均有提到「我要1 」、「1 張」、「要一樣」等內容，參酌曾崑聲前揭警詢與偵查中之證言，「1 」及「1 張」指的係毒品價金1,000 元，此均為其與被告交易毒品關於毒品價額之代號，顯示彼此間以代號等隱晦之內容通話，此為規避查緝毒品之交易聯繫典型。

曾崑聲既已就其與被告交易之時間、地點、毒品種類及價額均證述詳盡，復與上開通訊監察譯文一致，準此，上開通訊監察譯文足以作為曾崑聲上開證述之補強證據。

又被告自陳其與曾崑聲沒有恩怨糾紛等語（見本院卷第264 頁），曾崑聲應無故意陷被告於罪之動機及行為，是曾崑聲上開關於有交付被告金錢、並取得海洛因之證述應屬可信。

據此，被告於如附表編號一至三所示之時間、地點，有收取如附表編號一至三所示之價金，並將第一級毒品海洛因交付給曾崑聲，以完成毒品交易之事實，應堪認定。

⒋ 另雖曾崑聲於本院審理時翻異前詞改稱：附表編號一、三部分，其係請被告幫忙購買海洛因云云（見本院卷第200 至210 頁），然查： ⑴ 按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；

苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；

若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用毒品罪或其幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（最高法院96年度台上字第5139號判決意旨參照）。

次按販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為之者，莫不意圖營利，又毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，而均論以幫助施用罪，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無。

而認定行為人是否有營利之意圖，當可審酌供需者間接洽之情形、該交易如何起始、商議、達成合意，並勞費及風險之承擔等客觀情狀，以為判斷（最高法院102 年度台上字第3273號、105 年度台上字第1282號判決意旨參照）。

基上可知，毒品交易時間、地點、金額暨數量之磋商、毒品之實際交付及收取價款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。

而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場而代為聯繫購買資為判斷。

若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取買賣金錢後，以己力單獨而直接將毒品交付給買主，自己完遂買賣之交易行為，阻斷了毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，藉以維持其本身直接與買主為毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易俾維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，而無從認係立於買方立場而為買主代為聯繫購買毒品，且此情因上游毒販與買主間並無直接關聯，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。

⑵ 經查，曾崑聲於本院審理中自陳：我知道被告有辦法跟別人拿毒品，但我不知道她跟何人拿，我也不在乎他跟誰拿等語（見本院卷第208 、210 頁），堪認曾崑聲就所欲購買之毒品，關於被告取得毒品之來源、方式、被告向其毒品來源拿取毒品之價量或品質，曾否及如何磋商等節均毫無所悉，僅能接收被告單方陳述之毒品交易訊息；

且實際上如附表編號一、三所示時、地交付海洛因予曾崑聲，乃至於收受曾崑聲所支付購毒價款之對象均係被告本人，自此顯見被告事實上從中居於唯一控制毒品交易、上下游間聯繫管道之關鍵地位，尚無從認被告與曾崑聲係立於合資或代購之立場，由被告代為聯繫購買毒品。

又依曾崑聲前開證述，在其與被告之毒品交易過程中，被告確已壟斷相關交易資訊及聯絡管道，曾崑聲只能被動接受，益徵被告實係立於提供貨源之賣家地位，其於曾崑聲聯繫被告並表示欲購買一定數量或金額之海洛因後，縱有聯絡毒品來源並調取毒品之舉，其調貨交易行為亦具有以擴張毒品交易俾維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，依上說明，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，尚不得與單純為便利他人施用而代購之情形等同視之。

況倘曾崑聲僅係透過被告尋求購買毒品之管道，被告為避免自己參與毒品交易遭逢被查緝之風險，大可將其取得毒品來源之方式告知曾崑聲，或僅代為向毒品上游告知曾崑聲所欲購入之毒品數量、價格，而由曾崑聲與毒品上游自行交易，要無為了無關自身利益之交易（被告辯稱僅單純幫忙曾崑聲取得毒品，未賺取任何利益）設法聯繫或安排，另親自出門取得毒品，再與曾崑聲相約進行交易之理。

復質諸被告與曾崑聲之交易模式，與一般購買者表明購買意願或交易條件後，賣家與之相約見面出售交貨之常情無異，對購買毒品之曾崑聲而言，被告即為其交易之對象，縱其知悉被告須另向毒品上游調貨以便交付，然其對該毒品交易著重之處仍在於是否能以所支付之對價實際取得價值、品質相當之毒品施用，至於被告究係自何處或向何人調取毒品，並非至關重要，僅係作為若其認為購得之毒品品質、價量不佳，之後是否仍選擇與被告交易之考量因素而已。

綜合前情，均足認定被告與曾崑聲間就附表編號一、三所示交付毒品、收取價金之行為，屬販賣毒品之行為，要無疑義。

是曾崑聲於本院審理時改口證稱：被告係幫忙其購買毒品等語，顯係迴護被告之詞，難以採憑。

⒌ 曾崑聲雖於本院審理時改稱：附表編號二部分，我並沒有跟被告見面云云（見本院卷第204 頁），然被告於本院審理中自陳其有於附表編號二所示之時、地與曾崑聲見面等語（見本院卷第272 頁），顯見曾崑聲上開證詞與被告之供述不相符合。

又細譯附件編號2 所示之通訊監察譯文，被告於107年12月8 日18時45分許以電話向曾崑聲表示「你可以去超商了，我在崙仔頂了！」等語，曾崑聲則回覆「好啦。」

等語，此有前揭通監察譯文附卷可參（見他卷卷二第89頁），足見被告與曾崑聲於前揭通話後不久，確實有見面，否則被告應會於前揭通話後繼續催促聯繫曾崑聲。

足見曾崑聲於本院審理中此部分證述與事實不符，不足採信；

再者，曾崑聲於警、偵所述之時較接近案發時點，衡情對於事件始末記憶較為清晰，較能為完整陳述，亦無機會就案情與他人討論溝通，受外界影響程度較低，較無須權衡利害得失或來自被告方面壓力，故警詢、偵訊時所為陳述，應較趨於真實，顯較其於本院審理時面對被告所為之證述，客觀上具有較可信之特別情況，應認曾崑聲於警詢及偵訊中所述較為可採。

從而，曾崑聲於本院審理時翻異前詞，顯屬事後迴護被告之詞，當不可信，難採為有利於被告認定之依據。

⒍ 被告及其辯護人雖均辯稱：被告僅係幫助曾崑聲施用毒品，附表編號三部分，曾崑聲並未交付1,000 元予被告，曾崑聲之證詞前後不一，不足採信云云，惟依前揭曾崑聲之證詞及通訊監察譯文相互比對結果，可證曾崑聲於附表編號一至三所示之時、地確實均有交付1,000 元予被告之事實，業如前述，被告此部分辯詞，洵屬無據。

又曾崑聲雖就其與被告之交易行為係販賣抑或幫助購買毒品、其於附表編號二之部分有無與被告見面等節之證詞反覆不一，然此可能係因時間經過而記憶不清，亦可能係基於其與被告之朋友關係而欲迴護被告，而依曾崑聲與被告自陳之交易模式觀之，被告與曾崑聲之交易行為應為販賣毒品，亦經認定如前，故本院參酌客觀事證，認為曾崑聲於警詢及偵訊中證述其係向被告購買毒品之證詞較屬可信。

被告之辯護人復未具體指證曾崑聲所述有何不可採信之處，其上開所辯，尚屬誤會而不可採。

⒎ 據此，被告及其辯護人上開所辯，均不足採信，被告於附表編號一至三所示之時、地，販賣海洛因予曾崑聲一情，堪以認定。

㈢、附表編號四部分：被告有於附表編號四所示之時間、地點，與李順興見面之事實，為被告所不爭執（頁數同前），則本院應審酌者厥為：被告有無於附表編號四所示之時、地交付毒品予李順興，是否有收取價金？茲說明如下： ⒈ 被告於附表編號四所示之時間、地點，販賣如該編號所示價額之海洛因予李順興等情，業據李順興於警詢時證述：（經提示附件編號4 之通訊監察譯文）譯文是我朋友呂伯卿要跟被告對話，要購買海洛因及甲基安非他命，通話約過30分鐘後（107 年12月9 日0 時15分許）的時間，我跟呂伯卿一起到高雄市三多路旁，以1,000 元向被告購買海洛因及甲基安非他命1 小包等語（見他卷卷二第97頁反面），復於偵訊中證稱：當天我開車載呂伯卿，呂伯卿用我的電話跟被告聯絡，之後交易是於通話結束15至30分鐘，在高雄市的三多路上靠近民權路的地方，我跟被告買1,000 元的海洛因，1, 000元都是我出的，這次只有買海洛因，沒有買甲基安非他命等語明確（見他卷卷二第104 頁）。

另經證人呂伯卿於警詢中證述：（經提示附件編號4 之通訊監察譯文）通話內容是李順興請我聯繫被告要購買毒品，於通話結束後約過30分鐘，李順興上去被告之租屋處交易1,000 元之海洛因及甲基安非他命等語明確（見他卷卷三第53至54頁）。

⒉ 經核李順興及呂伯卿上開證詞可知，李順興與呂伯卿於警詢中雖均證述李順興向被告購買之毒品包含海洛因及甲基安非他命，然李順興嗣後已於偵訊中改稱只有購買海洛因等語，衡情應係上開2 人因時間久遠而記憶不清所致，然不論附表編號四所示之時、地交易之毒品是否包含甲基安非他命，李順興及呂伯卿均一致證述當日有交易海洛因，且李順興就其向被告購買海洛因之時間、交易地點、買賣價金及如何聯絡等細節，均前後證述一致，並無矛盾之處，並與證人呂伯卿於警詢中之證詞互核相符；

佐以附件編號4 所示之通訊監察譯文所示，被告有提到「我現在沒有啊，我還沒那個啊，不夠錢啊！」、「要麻煩阿弟跟他朋友那個啊，我這邊錢不夠怎麼跟人家處理啊，只處理一些些是要幹嘛！」等內容，被告亦於本院審理中自承：李順興及呂伯卿當天有來找我，他們請我幫他調毒品，但我說我沒有辦法，我身上也沒有，我只有給他們殘渣袋等語（見本院卷第267 、272 頁），顯示被告與呂伯卿上開通話內容確實係在談論毒品交易之情事，且被告確實有給付毒品相關物件予李順興。

又被告自陳其與李順興及呂伯卿並無恩怨糾紛等語（見本院卷第264 、272頁），足見李順興及呂伯卿應無故意陷被告於罪之動機及行為，是李順興及呂伯卿上開警詢及偵訊之證述應屬可信。

準此，上開通訊監察譯文及呂伯卿之證詞與李順興於警詢及偵查中之證述互核相符，足以作為李順興上開證述之補強證據，是李順興所言應非子虛。

從而，被告有於附表編號四所示之時間、地點販賣海洛因予李順興之事實堪以認定。

⒊ 被告及其辯護人雖辯稱：依上開通訊監察譯文可知，被告一再向呂伯卿表示自己沒有毒品，故附表編號四部分確實無毒品交易云云。

經查，細譯附件編號4 所示之通訊監察譯文，被告雖有提到「我現在沒有啊，我還沒那個啊，不夠錢啊！」、「要麻煩阿弟跟他朋友那個啊，我這邊錢不夠怎麼跟人家處理啊，只處理一些些是要幹嘛！」、「就說我還沒有，就還沒有錢去用，還在那邊亂！」等內容，然依上開內容所示，被告非無管道取得毒品，僅係當下身上沒有毒品，亦無足夠金錢向他人取得等情，要麻煩李順興交付金錢，而參酌李順興與呂伯卿前揭證詞，其等均一致證述於附表編號四所示之時、地，李順興確實有交付1,000 元向被告購買海洛因，衡情應係當日李順興與被告見面後，交付金錢由被告去向上手購買毒品後再由被告販賣予李順興，較合常情。

況倘若被告無法取得毒品，則李順興及呂伯卿又何須於被告明示沒有毒品後，仍特地與被告見面，且李順興及呂伯卿並無陷害被告之動機等情，業如前述，足見李順興及呂伯卿前揭警詢與偵訊中之證詞與事實較為相符，被告有於附表編號四所示之時、地向李順興收取價金1,000 元後交付海洛因予李順興等情，應為屬實。

尚無從僅依被告於通訊監察譯文中提到自己錢不夠、無法處理之內容逕為對被告有利之認定，被告前揭所辯，顯與事實不符，均無足採。

⒋ 被告之辯護人雖辯稱：被告應僅係幫助李順興購買毒品，而非販賣云云，然李順興於本院審理中證述：我們通常是叫被告幫我們拿毒品，被告有拿到毒品就好，我們不會希望他跟誰拿等語（見本院卷第215 頁），則依前揭貳、一、（二）、4 之說明，李順興就所欲購買之毒品，關於被告取得毒品之來源、方式、被告向其毒品來源拿取毒品之價量或品質，曾否及如何磋商等節均毫無所悉，僅能接收被告單方陳述之毒品交易訊息；

且實際上如附表編號四所示時、地交付海洛因予李順興，乃至於收受李順興所支付購毒價款之對象均係被告本人，自此顯見被告事實上從中居於唯一控制毒品交易、上下游間聯繫管道之關鍵地位，尚無從認被告與李順興係立於合資或代購之立場，由被告代為聯繫購買毒品，被告之辯護人前揭所辯，並非可採。

⒌ 李順興固於本院審理時證稱：附表編號四當日我沒有拿到海洛因，我在警詢及偵訊中係因為藥癮發作才這樣講等語（見本院卷第211 至219 頁）。

然李順興於108 年3 月8 日警詢時，曾向警方表示其意識清楚、所述均出於自由意願、並無遭到暴力、脅迫或刑求等語（見他卷卷二第96頁反面、98頁），且其於警詢中經警員播放通訊監察音檔及提示通訊監察譯文供其確認並詢問其是否為交易毒品之通話後，均可詳細說出交易毒品之時間、地點，亦可明確指出附件編號4 之通訊監察譯文係呂伯卿與被告通話等情（見他卷卷二第97頁反面），該筆錄業經李順興於警詢後親閱確認無訛後親自簽名，此有李順興108 年3 月8 日警詢筆錄在卷可稽（見他卷卷二第96至98頁），由上開筆錄可知李順興於警詢時對於警員所詢問之開放性問題下，就關於其與被告如何約定交易毒品、交易之時間、地點、價金等事項為明確證述，足見李順興之上開證述係出於自己之自由意志陳述，難認有意識不清、遭他人誤導或指使而為該等陳述，是李順興於本院審理時翻異前證，指稱警詢及偵訊時藥癮發作，顯非實情。

又李順興於同日經偵查檢察官告知應據實陳述及偽證處罰之效果後，依法具結，在自由意志已不受干擾之情形下，經檢察官以開放式詢問，卻仍為與警詢內容相同之陳述（見他卷卷二第103 至106 頁），益徵李順興係在知悉誣指他人犯罪，應負擔相當刑責之效果後，仍指認被告販賣毒品，其所述應具可信性。

再者，李順興於本院審理中證述：我當天有給被告1,000 元，但被告沒有給我毒品，我沒有從被告處取得殘渣袋等語（見本院卷第218 至219 頁），然此核與被告於本院審理中自陳：我沒有收李順興的錢，我只有給他們殘渣袋等語不相符合（見本院卷第272 頁），足見李順興於本院審理中之證述與被告之供述並不一致，實不足採；

末查，李順興於警、偵所述之時較接近案發時點，衡情對於事件始末記憶較為清晰，較能為完整陳述，亦無機會就案情與他人討論溝通，受外界影響程度較低，較無須權衡利害得失或來自被告方面壓力，故警詢、偵訊時所為陳述，應較趨於真實，顯較其於本院審理時面對被告所為之證述，客觀上具有較可信之特別情況，應認李順興於警詢及偵訊中所述較為可採。

從而，李順興於本院審理時翻異前詞，顯屬事後迴護被告之詞，當不可信，難採為有利於被告認定之依據。

⒍ 據此，被告及其辯護人上開所辯，均不足採信，被告於附表編號四所示之時、地，販賣海洛因予李順興一情，堪以認定。

㈣、附表編號五部分：被告有於附表編號五所示之時間、地點，與林智明見面之事實，為被告所不爭執（頁數同前），則本院應審酌者厥為：被告有無於附表編號五所示之時、地交付毒品予林智明，是否有收取價金？茲說明如下： ⒈ 被告於如附表編號五所示之時間、地點，販賣如該編號所示價額之甲基安非他命予林智明等情，業據林智明於警詢時證述：（經提示附件編號5 之通訊監察譯文）譯文是我跟被告通話，「一個半半」及「1 」指的是要買1,000 元的甲基安非他命，大約通話後5 分鐘（107 年12月13日16時41分許）被告與我在屏東縣屏東市光復路與和平路口交易1,000 元之甲基安非他命1 小包等語（見他卷卷三第24至25頁），復於偵訊中證稱：（提示附件編號5 之通訊監察譯文）我跟被告聯絡是要跟她買安非他命，第二通電話過後5 分鐘，在屏東縣屏東市光復路口跟她買了1,000 元的安非他命，譯文中「一個半半」、「1 」就是指1,000 元等語明確（見他卷卷三第40頁）。

⒉ 經核林智明上開證詞可知，林智明就其向被告購買甲基安非他命之時間、交易地點、買賣價金及如何聯絡等細節，均前後證述一致，並無矛盾之處；

又買賣毒品係非法交易，毒品買賣間聯絡具隱密性及特殊信賴關係，且因販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，為避免不法行為被查緝風險，毒品交易常以買賣雙方得以知悉之術語或晦暗不明之用語，來代替毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即可以事前約定或先前交易所示種類、金額，進行毒品交易。

參諸附件編號5 所示之通訊監察譯文內容，林智明均有提到「我要那個」、「一個半半」、「我要1 」等內容，參酌林智明前揭警詢與偵察中之證言，此均為其與被告交易毒品關於毒品價額、數量之代號，顯示彼此間以代號等隱晦之內容通話，此為規避查緝毒品之交易聯繫典型。

林智明既已就其與被告交易之時間、地點、毒品種類及價額均證述詳盡，復與上開通訊監察譯文一致，準此，上開通訊監察譯文足以作為林智明上開證述之補強證據。

又被告自陳其與林智明沒有恩怨糾紛等語（見本院卷第264 頁），林智明應無故意陷被告於罪之動機及行為，是林智明上開關於有交付被告金錢、並取得甲基安非他命之證述應屬可信。

據此，被告於如附表編號五所示之時間、地點，有收取如附表編號五所示之價金，並將第二級毒品甲基安非他命交付給林智明，以完成毒品交易之事實，應堪認定。

⒊ 另雖林智明於本院審理時翻異其詞改稱：附表編號五當日我沒有拿到甲基安非他命，我在警詢及偵訊中係因為害怕才這樣講等語（見本院卷第190 至199 頁）。

然林智明於本院審理中自陳：我在警詢與偵訊說的話是出於自由意志，警察或檢察官沒有用不正方法訊問我，也沒有叫我一定要講什麼等語（見本院卷第195 、197 至198 頁），且林智明於108 年3 月20日警詢時，曾向警方表示其意識清楚、所述均出於自由意願、並無遭到暴力、脅迫或刑求等語（見他卷卷三第22頁反面、25頁），且其於警詢中經警員播放通訊監察音檔及提示通訊監察譯文供其確認並詢問其是否為交易毒品之通話後，均可詳細說出交易毒品之時間、地點，亦可明確指出107 年11月2 日及同年月14日之通訊監察譯文，被告並無販賣毒品予己等情（見他卷卷三第23至24頁），該筆錄業經林智明於警詢後親閱確認無訛後親自簽名，此有林智明108 年3月20日警詢筆錄在卷可稽（見他卷卷三第22至25頁），由上開筆錄可知林智明於警詢時對於警員所詢問之開放性問題下，就關於其與被告如何約定交易毒品、交易之時間、地點、價金等事項為明確證述，且尚可區分出未進行毒品交易之通訊監察譯文，足見林智明之上開證述係出於自己之自由意志陳述，難認有遭他人誤導或指使而為該等陳述，且並未因為害怕而就所有通訊監察譯文均承認有交易毒品，是林智明於本院審理時翻異前證，指稱警詢及偵訊時因為害怕才承認毒品交易，顯非實情。

又林智明於同日經偵查檢察官告知應據實陳述及偽證處罰之效果後，依法具結，在自由意志已不受干擾之情形下，經檢察官以開放式詢問，卻仍為與警詢內容相同之陳述（見他卷卷三第39至41頁），益徵林智明係在知悉誣指他人犯罪，應負擔相當刑責之效果後，仍指認被告販賣毒品，其所述應具可信性。

再者，林智明於警、偵所述之時較接近案發時點，衡情對於事件始末記憶較為清晰，較能為完整陳述，亦無機會就案情與他人討論溝通，受外界影響程度較低，較無須權衡利害得失或來自被告方面壓力，故警詢、偵訊時所為陳述，應較趨於真實，顯較其於本院審理時面對被告所為之證述，客觀上具有較可信之特別情況，應認林智明於警詢及偵訊中所述較為可採。

從而，林智明於本院審理時翻異前詞，顯屬事後迴護被告之詞，當不可信，難採為有利於被告認定之依據。

⒋ 被告及其辯護人雖均辯稱：附表編號5 之部分被告並沒交付毒品予林智明云云，惟依前揭林智明之證詞及通訊監察譯文相互比對結果，可證被告與林智明當日確實有交易毒品之事實，業如前述，況林智明於前揭通訊監察譯文中已明確告知被告要購買甲基安非他命，若被告真無毒品可交付，為何不於電話中告知林智明，反而與林智明相約見面，被告此部分辯詞，實與常情不符。

且被告先於108 年4 月11日警詢及本院108 年9 月10日準備程序中供稱：我有於附表編號五所示之時、地無償轉讓甲基安非他命給林智明等語（見他卷卷三第94頁正反面，本院卷第65至66頁），復又於109 年7 月9日本院審理中改稱：我於107 年12月13日當日並無交付林智明毒品等語（見本院卷第268 至270 頁），足見被告此部分之辯詞前後不一，有隨證人林智明之證詞更易之嫌，顯為事後推諉卸責之詞，洵屬無據。

⒌ 據此，被告及其辯護人上開所辯，均不足採信，被告於附表編號五所示之時、地，販賣甲基安非他命予證人林智明一情，堪以認定。

㈤、附表編號六至七部分：被告有於附表編號六所示之時間、地點，交付海洛因予林文俊；

被告有於附表編號七所示之時間、地點與林文俊見面之事實，為被告所不爭執（頁數同前），則本院應審酌者厥為：被告為附表編號六所示之交付毒品行為時，是否有收取價金？被告有無為附表編號七所示之交易毒品行為？茲說明如下： ⒈ 被告於附表編號六至七所示之時間、地點，販賣如附表編號六至七所示價額之海洛因予林文俊等情，業據林文俊於警詢時證述：（經提示附件編號6 之通訊監察譯文）譯文內容是我跟被告通話，譯文中的「跟昨天一樣」指的是要拿1,000元的海洛因，於通話結束後30分鐘左右（108 年2 月5 日18時22分許），我跟被告在屏東縣屏東市勝利路上郵局附近交易1,000 元之海洛因。

（經提示附件編號7 之通訊監察譯文）譯文內容是我跟被告通話，譯文中的「還要一樣的」係指要拿1,000 元的海洛因，於通話結束後1 小時左右（108 年2 月5 日19時44分許），我跟被告在屏東縣屏東市勝利路上郵局附近交易1,000 元之海洛因等語（見他卷卷二第109 頁反面至111 頁），復於偵訊中具結證稱：（經提示附件編號6 之通訊監察譯文）在通話結束後大概過20至30分鐘，被告就開車到屏東縣屏東市勝利路的郵局賣1,000 元的海洛因給我，譯文中提到「跟昨天一樣」是因為前一日被告有問我要不要買1,000 元，但是當天我沒錢，所以沒有買，108 年2月5 日我才有錢，所以被告才問我要不要跟昨天一樣1,000元。

（經提示附件編號7 之通訊監察譯文）當天總共買了2次，都是在相同地點，也是買1,000 元，譯文中提到「還要一樣的」，就是指先前買的第1 次等語（見他卷卷二第122頁）。

⒉ 又被告曾於108 年3 月11日警詢中自陳：（經提示附件編號6 之通訊監察譯文）在該次通話結束20分鐘後，我跟林文俊在屏東縣屏東市勝利路郵局附近的巷子交易，我拿1 小包海洛因給林文俊，林文俊只拿1,000 元給我，剩下500 元他說晚點再給我。

（經提示附件編號7 之通訊監察譯文）在該次通話約1 小時後，我跟林文俊在屏東縣屏東市勝利路郵局附近的巷子交易，我拿1 小包海洛因給林文俊，林文俊只給我200 元，剩下的過2 天再給我等語（見他卷卷二第154 頁正反面）。

被告雖於本院審理中改稱：我沒有跟林文俊收錢，警詢中我是混亂了才會如此陳述，警察沒有對我為不正訊問云云（見本院卷第281 頁），然被告於同日警詢中就警方詢問其關於附表編號四部分犯行時，係否認該次犯行有交易毒品乙節（見他卷卷二第155 頁正反面），足見被告並無其所稱之因混亂而一律承認犯行之情，被告於本院審理中翻異其詞，顯為事後卸責之詞，不足採信。

⒊ 經核林文俊上開證詞可知，林文俊就其向被告購買海洛因之時間、交易地點、買賣價金及如何聯絡等細節，均前後證述一致，並無矛盾之處，且與前述被告於警詢中之自白大致相符；

又買賣毒品係非法交易，毒品買賣間聯絡具隱密性及特殊信賴關係，且因販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，為避免不法行為被查緝風險，毒品交易常以買賣雙方得以知悉之術語或晦暗不明之用語，來代替毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即可以事前約定或先前交易所示種類、金額，進行毒品交易。

參諸附件編號6 至7 所示之通訊監察譯文內容，林文俊均有提到「跟昨天一樣」、「還要一樣的」等內容，參酌林文俊前揭警詢與偵查中之證言，此均為其與被告交易毒品關於毒品種類、數量、價額、欲交易毒品之代號，顯示彼此間以代號等隱晦之內容通話，此為規避查緝毒品之交易聯繫典型。

林文俊既已就其與被告交易之時間、地點、毒品種類及價額均證述詳盡，復與上開通訊監察譯文及被告於警詢之自白一致，準此，上開通訊監察譯文足以作為林文俊上開證述之補強證據。

又被告自陳其與林文俊沒有恩怨糾紛等語（見本院卷第264 頁），林文俊應無故意陷被告於罪之動機及行為，是林文俊上開關於有交付被告金錢、並取得海洛因之證述應屬可信。

據此，被告於如附表編號六至七所示之時間、地點，有收取如附表編號六至七所示之價金，並將第一級毒品海洛因交付給林文俊，以完成毒品交易之事實，應堪認定。

⒋ 被告與其辯護人雖均辯稱：被告應僅係幫助林文俊購買毒品，而非販賣云云，然細譯前揭通訊監察譯文，林文俊就欲購買之毒品數量係與被告直接商議，譯文中林文俊亦無提到任何要求被告幫其向他人購買之言語，則依前揭貳、一、（二）、4 之說明，林文俊就所欲購買之毒品，關於被告取得毒品之來源、方式、被告向其毒品來源拿取毒品之價量或品質，曾否及如何磋商等節均毫無所悉，僅能接收被告單方陳述之毒品交易訊息；

且實際上如附表編號六至七所示時、地交付海洛因予林文俊，乃至於收受林文俊所支付購毒價款之對象均係被告本人，自此顯見被告事實上從中居於唯一控制毒品交易、上下游間聯繫管道之關鍵地位，尚無從認被告與林文俊係立於合資或代購之立場，由被告代為聯繫購買毒品，被告及其辯護人前揭所辯，均無足採。

⒌ 據此，被告及其辯護人上開所辯，均不足採信，被告於附表編號六至七所示之時、地，販賣海洛因予林文俊一情，堪以認定。

㈥、又販賣毒品罪之所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，且只須有營利之意圖為已足，不須買賤賣貴而從中得利為必要（最高法院97年度台上字第2109號判決意旨可資參照）。

又販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。

查海洛因、甲基安非他命為政府相關治安機關查緝甚嚴之毒品，取得不易且屬違法，因而價格高昂，凡為販賣之不法勾當者，茍無利可圖，應無甘冒查緝法辦重刑之危險，平白無端為該買賣之工作，是本案苟無利可圖，被告實無可能在與如附表編號一至七所示之購毒者非親非故之情形下，甘冒重刑之風險而為販賣海洛因及甲基安非他命之舉，故被告當有販賣海洛因、甲基安非他命以營利之意圖，堪以認定。

㈦、綜上所述，被告上開犯行均堪認定，均應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項業經立法院修正，並由總統於109 年1 月15日以總統華總一義字第10900004091 號令修正公布，於同年7 月15日生效。

修正前毒品危害防制條例第4條第1 、2 項係規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，得併科新臺幣2,000 萬元以下罰金。」

、「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000 萬元以下罰金。」

，修正後係規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，得併科新臺幣3,000 萬元以下罰金。」

、「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500 萬元以下罰金。」

，修正後就同條例第4條第1項係提高罰金刑，就同條例第4條第2項係提高最低法定刑及罰金刑，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。

㈡、核被告就附表編號一至四、六至七所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；

就附表編號五所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。

被告於販賣第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，分為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢、被告就附表所示之6 次販賣第一級毒品罪、1 次販賣第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，時地有異，應予分論併罰。

末查，檢察官移送併案審理部分（見本院卷第105 至109頁），與檢察官起訴書所載之全部犯罪事實間，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。

㈣、刑之加重、減輕事由： ⒈ 被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以100 年度訴字第1281號判決有期徒刑1 年7 月、併科罰金50,000元，嗣經上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）以101 年度上訴字第612 號判決及最高法院以102 年度台上字第110 號判決分別駁回上訴確定；

又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度易字第1185號判決有期徒刑4月確定，上開2 案嗣經雄高分院以102 年度聲字第1678號裁定定應執行刑為1 年9 月確定，於103 年7 月15日縮短刑期假釋出監，後於103 年10月17日徒刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑（見本院卷第24至27頁），其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

本院審酌被告於前案執行完畢後再犯本案，足見其對於刑罰之感應能力薄弱，且被告前述構成累犯之前案為施用毒品犯行，此次更變本加厲犯販賣第一、二級毒品之重罪，經核並無司法院大法官釋字第775 號所揭「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害」之情形，除所犯販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑、無期徒刑部分及販賣第二級毒品罪法定本刑為無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定不得加重外，其餘俱應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

⒉ 刑法第59條：按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。

於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

查被告於本案中販賣第一級毒品海洛因之犯行為6次，交易對象為3 人，其等各次販賣海洛因之金額均為1,000 元，是其等從中獲取之不法所得非鉅，亦可推知其等本案販賣海洛因數量不多，就其販賣第一級毒品之情節，相對於長期大量販賣毒品予不特定多數人施用，藉以謀取暴利之情並不相同，被告上揭販賣第一級毒品犯行對社會治安及國民健康所生之危害尚屬有限，對照此罪最輕為無期徒刑之法定刑，是依被告整體犯罪情形，實有情輕法重之可堪憫恕之處，爰就被告各次販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，且因被告此部分犯行同時有上開加重（累犯）及1 種減輕事由（即刑法第59條），爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之，但法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法均不得加重。

⒊ 毒品危害防制條例第17條第1項：另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項固有明文。

查被告於偵查時雖供稱其於本案中販賣第一級毒品之來源為綽號「阿偉」之成年男子、洪國展及黃慈惠等語（見他卷卷三第92頁反面），惟警方並無因其供述查獲「阿偉」、洪國展及黃慈惠等情，有屏東縣政府警察局109 年5 月11日屏警刑民重字第10932155700 號函1 份在卷可稽（見本院卷第175 至177 頁），足見警方並未因被告之供述查獲案外人「阿偉」、洪國展及黃慈惠等人。

故本案無從據本條就其販賣第一級毒品犯行減輕其刑（最高法院103 年度台上字第1382號判決意旨參照），附此敘明。

㈤、爰審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險非輕，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，且被告之前有施用毒品之前科，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第17至35頁），其應深知施用毒品之害處，戒除毒癮之不易，一旦染上毒癮，不僅戕害個人身心健康，亦造成家人之痛苦，且深陷毒癮者可能為以金錢換取毒品進而為其他不法行為，造成社會治安敗壞之源頭，仍無視上情，被告販賣第一、二級毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人不法利益付出代價，其上開行為誠應非難。

並考量被告否認犯行之犯後態度、販賣之毒品種類為海洛因及甲基安非他命、各次販賣毒品之價量均為1,000 元、販賣毒品對象人數、動機、目的、手段；

兼衡被告於本院審理中自述國中畢業之教育程度、從事看護、離婚有1 子已成年之生活狀況（見本院卷第276 頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。

復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告上開所犯如附表編號一至七所示之各罪，定其應執行刑如主文所示。

四、沒收：

㈠、查被告於本院審理中供述；我跟如附表所示之購毒者通話都是用同1 支手機，我的門號換來換去等語（見本院卷第188頁），是未扣案之插置門號0000000000號、0000000000號SIM 卡之行動電話1 支，係被告於如附表所示犯行中持與購毒者聯絡之物，自屬被告供前揭犯罪所用之物，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項但書、第4項，於被告所犯如附表所示之罪刑項下，均併宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡、未扣案之門號0000000000號SIM 卡1 枚，亦為被告於如附表編號一至五所示犯行中持與購毒者聯絡之物，自屬被告供前揭犯罪所用之物，依前揭規定，應於被告所犯如附表編號一至五所示之罪刑項下，均併宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至扣案之門號0000000000號SIM 卡1 枚（於另案本院108 年度訴字第433 號案件扣案，見本院卷第93至103 頁），為被告於如附表編號六至七所示犯行中持與購毒者聯絡之物，自屬被告供前揭犯罪所用之物，依前揭規定，應於被告所犯如附表編號六至七所示之罪刑項下，均併宣告沒收之。

㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

又因販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，亦不問其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤。

查被告如附表編號一至七所示各次毒品交易所得價金，核均屬被告因販毒所得之財物，雖均未扣案，仍應分別在被告各自所犯如附表編號一至七所示罪刑項下，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈣、扣案之HUAWEI行動電話及三星行動電話各1 支，雖為被告於108 年3 月4 日遭警方緝獲時自其身上扣得之扣案物（扣案於本院108 年度訴字第433 號案件，頁數同前），然上開行動電話之IMEI碼（000000000000000 、000000000000000 、000000000000000000、000000000000000000號）與附件所示通訊監察譯文中被告所使用行動電話之IMEI碼（000000000000000 號）均不相同，有扣押物品清單（見本院卷第103 頁）及前揭通訊監察譯文附卷可參，足認扣案之上開行動電話並非被告於如附表所示犯行中持與購毒者聯絡之物，爰不予宣告沒收之。

㈤、又宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。

是本件被告所犯前揭各罪，均經宣告沒收，依法應併執行之，且不再於主文為合併沒收、追徵之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項（修正前）、第2項（修正前）、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第2項但書、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。

本案經檢察官高永翰提起公訴、檢察官陳新君移送併辦，檢察官黃彥凱到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 楊子龍
法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 蕭秀蓉

附錄本判決論罪科刑法條全文：
《修正前毒品危害防制條例第4條》
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。

附表：
┌──┬───┬──────────────┬───────┬────────┬────────┐
│編號│ 交易 │交易、轉讓及幫助施用之時間、│聯絡交易、轉讓│主文            │備註            │
│    │ 對象 │地點及方式                  │毒品之通話時間│                │                │
├──┼───┼──────────────┼───────┼────────┼────────┤
│一  │曾崑聲│曾崑聲以市話00-0000000號及其│107 年11月25日│陳桂芳販賣第一級│即如起訴書犯罪事│
│    │      │所持用門號0000000000號行動電│17時1 分、同日│毒品，累犯，處有│實欄一、㈠所示部│
│    │      │話，於右揭時間，撥打陳桂芳所│17時14分。    │期徒刑拾陸年貳月│分。            │
│    │      │持用門號0000000000號行動電話│              │。未扣案之販賣毒│                │
│    │      │，欲購買第一級毒品海洛因，雙│              │品所得新臺幣壹仟│                │
│    │      │方約定於屏東縣屏東市屏東中學│              │元及行動電話壹支│                │
│    │      │旁之小北百貨附近交易，陳桂芳│              │（含門號０九０七│                │
│    │      │於107 年11月25日17時24分許在│              │一三七八五二號SI│                │
│    │      │該處交付第一級毒品海洛因1 包│              │M 卡壹枚）均沒收│                │
│    │      │予曾崑聲，曾崑聲並交付價金1,│              │，於全部或一部不│                │
│    │      │000 元予陳桂芳，而完成交易。│              │能沒收或不宜執行│                │
│    │      │                            │              │沒收時，追徵其價│                │
│    │      │                            │              │額。            │                │
├──┼───┼──────────────┼───────┼────────┼────────┤
│二  │同上  │曾崑聲以其所持用門號00000000│107 年12月8 日│陳桂芳販賣第一級│即如起訴書犯罪事│
│    │      │65號行動電話，於右揭時間，撥│18時33分、同日│毒品，累犯，處有│實欄一、㈡所示部│
│    │      │打陳桂芳所持用門號0000000000│18時45分。    │期徒刑拾陸年貳月│分。            │
│    │      │號行動電話，欲購買第一級毒品│              │。未扣案之販賣毒│                │
│    │      │海洛因，雙方約定於屏東縣長治│              │品所得新臺幣壹仟│                │
│    │      │交流道附近之全家便利商店交易│              │元及行動電話壹支│                │
│    │      │，陳桂芳於107 年12月8 日18時│              │（含門號０九０七│                │
│    │      │50分許在該處交付第一級毒品海│              │一三七八五二號SI│                │
│    │      │洛因1 包予曾崑聲，曾崑聲並交│              │M 卡壹枚）均沒收│                │
│    │      │付價金1,000 元予陳桂芳，而完│              │，於全部或一部不│                │
│    │      │成交易。                    │              │能沒收或不宜執行│                │
│    │      │                            │              │沒收時，追徵其價│                │
│    │      │                            │              │額。            │                │
├──┼───┼──────────────┼───────┼────────┼────────┤
│三  │同上  │陳桂芳以其所持用門號00000000│107 年12月25日│陳桂芳販賣第一級│即如起訴書犯罪事│
│    │      │52號行動電話，於右揭時間，撥│18時52分、同日│毒品，累犯，處有│實欄一、㈤所示部│
│    │      │打曾崑聲所持用門號0000000000│19時10分。    │期徒刑拾陸年貳月│分。            │
│    │      │號行動電話，曾崑聲表示欲購買│              │。未扣案之販賣毒│                │
│    │      │第一級毒品海洛因，雙方約定於│              │品所得新臺幣壹仟│                │
│    │      │屏東縣屏東市屏東中學旁之小北│              │元及行動電話壹支│                │
│    │      │百貨附近交易，陳桂芳於107 年│              │（含門號０九０七│                │
│    │      │12月25日19時30分許在該處交付│              │一三七八五二號SI│                │
│    │      │第一級毒品海洛因1 包予曾崑聲│              │M 卡壹枚）均沒收│                │
│    │      │，曾崑聲並交付價金1,000 元予│              │，於全部或一部不│                │
│    │      │陳桂芳，而完成交易。        │              │能沒收或不宜執行│                │
│    │      │                            │              │沒收時，追徵其價│                │
│    │      │                            │              │額。            │                │
├──┼───┼──────────────┼───────┼────────┼────────┤
│四  │李順興│呂伯卿以李順興所持用門號0981│107 年12月8 日│陳桂芳販賣第一級│即如起訴書犯罪事│
│    │      │716229號行動電話及市話07-333│22時39分、同日│毒品，累犯，處有│實欄一、㈢所示部│
│    │      │4995號，於右揭時間，撥打陳桂│23時45分。    │期徒刑拾陸年貳月│分。            │
│    │      │芳所持用門號0000000000號行動│              │。未扣案之販賣毒│                │
│    │      │電話，向陳桂芳轉達李順興欲購│              │品所得新臺幣壹仟│                │
│    │      │買第一級毒品海洛因，雙方約定│              │元及行動電話壹支│                │
│    │      │於高雄市三多路上某處交易，陳│              │（含門號０九０七│                │
│    │      │桂芳於107 年12月9 日0 時15分│              │一三七八五二號SI│                │
│    │      │許在該處交付第一級毒品海洛因│              │M 卡壹枚）均沒收│                │
│    │      │1 包予李順興，李順興並交付價│              │，於全部或一部不│                │
│    │      │金1,000 元予陳桂芳，而完成交│              │能沒收或不宜執行│                │
│    │      │易。                        │              │沒收時，追徵其價│                │
│    │      │                            │              │額。            │                │
├──┼───┼──────────────┼───────┼────────┼────────┤
│五  │林智明│林智明以其所持用門號00000000│107 年12月13日│陳桂芳販賣第二級│即如起訴書犯罪事│
│    │      │25號行動電話，於右揭時間，撥│12時2 分、同日│毒品，累犯，處有│實欄一、㈣所示部│
│    │      │打陳桂芳所持用門號0000000000│16時36分。    │期徒刑捌年。未扣│分。            │
│    │      │號行動電話，欲購買第二級毒品│              │案之販賣毒品所得│                │
│    │      │甲基安非他命，雙方約定於屏東│              │新臺幣壹仟元及行│                │
│    │      │縣屏東市和平路及光復路交岔路│              │動電話壹支（含門│                │
│    │      │口交易，陳桂芳於107 年12月13│              │號０九０七一三七│                │
│    │      │日16時41分許在該處交付第二級│              │八五二號SIM 卡壹│                │
│    │      │毒品甲基安非他命1 包予林智明│              │枚）均沒收，於全│                │
│    │      │，林智明並交付價金1,000 元予│              │部或一部不能沒收│                │
│    │      │陳桂芳，而完成交易。        │              │或不宜執行沒收時│                │
│    │      │                            │              │，追徵其價額。  │                │
├──┼───┼──────────────┼───────┼────────┼────────┤
│六  │林文俊│林文俊以其所持用門號00000000│108 年2 月5 日│陳桂芳販賣第一級│即如起訴書犯罪事│
│    │      │52號行動電話，於右揭時間，撥│13時51分、同日│毒品，累犯，處有│實欄一、㈥所示部│
│    │      │打陳桂芳所持用門號0000000000│16時27分、同日│期徒刑拾陸年貳月│分。            │
│    │      │號行動電話，欲購買第一級毒品│17時52分。    │。扣案之門號０九│                │
│    │      │海洛因，雙方約定於屏東縣屏東│              │一六二五四八四六│                │
│    │      │市勝利路上郵局交易，陳桂芳於│              │號SIM 卡壹枚沒收│                │
│    │      │108 年2 月5 日18時22分許在該│              │；未扣案之販賣毒│                │
│    │      │處交付第一級毒品海洛因1 包予│              │品所得新臺幣壹仟│                │
│    │      │林文俊，林文俊並交付價金    │              │元及行動電話壹支│                │
│    │      │1,000 元予陳桂芳，而完成交易│              │均沒收，於全部或│                │
│    │      │。                          │              │一部不能沒收或不│                │
│    │      │                            │              │宜執行沒收時，追│                │
│    │      │                            │              │徵其價額。      │                │
├──┼───┼──────────────┼───────┼────────┼────────┤
│七  │林文俊│林文俊以其所持用門號00000000│108 年2 月5 日│陳桂芳販賣第一級│即如起訴書犯罪事│
│    │      │52號行動電話，於右揭時間，撥│18時44分。    │毒品，累犯，處有│實欄一、㈦所示部│
│    │      │打陳桂芳所持用門號0000000000│              │期徒刑拾陸年貳月│分。            │
│    │      │號行動電話，欲購買第一級毒品│              │。扣案之門號０九│                │
│    │      │海洛因，雙方約定於屏東縣屏東│              │一六二五四八四六│                │
│    │      │市勝利路上郵局交易，陳桂芳於│              │號SIM 卡壹枚沒收│                │
│    │      │108 年2 月5 日19時44分許在該│              │；未扣案之販賣毒│                │
│    │      │處交付第一級毒品海洛因1 包予│              │品所得新臺幣壹仟│                │
│    │      │林文俊，林文俊並交付價金1,00│              │元及行動電話壹支│                │
│    │      │0 元予陳桂芳，而完成交易。  │              │均沒收，於全部或│                │
│    │      │                            │              │一部不能沒收或不│                │
│    │      │                            │              │宜執行沒收時，追│                │
│    │      │                            │              │徵其價額。      │                │
└──┴───┴──────────────┴───────┴────────┴────────┘