臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,108,訴,97,20190327,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度訴字第97號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張文怡



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第7563號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。

事 實

一、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依法不得持有及轉讓，竟於民國106 年8 月27日20時40分許，基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，在其位於屏東縣○○鄉○○村○○路00號之住處，無償轉讓數量不詳之海洛因（無證據證明轉讓之海洛因淨重達5 公克以上）予李文泰施用。

嗣於107 年4 月19日，李文泰因另案為警查獲，李文泰供出其毒品來源為甲○○，而循線查悉上情。

二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官簽分偵查後起訴。

理 由

壹、程序事項：

一、本件係依刑事訴訟法第273條之1第1項行簡式審判程序，其證據調查依同法第273條之2 所定原不受審判外陳述排除之限制；

又被告對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。

貳、得心證之理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第40頁、第55頁），核與證人李文泰於警詢、偵查中之證述情節相符【見臺灣屏東地方檢察署106 年度偵字第10194 號卷（下稱偵字第10194 號卷）第235 頁、第385 頁】，並有通訊監察譯文在卷可參（見偵字第10194 號卷第235 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

參、論罪科刑：

一、按轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2 分之1 ，其標準由行政院定之，毒品危害防制條例第8條第6項定有明文，而依行政院發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第1款規定，轉讓第一級毒品達淨重5 公克以上，即應加重其刑至2 分之1 。

查本件被告所轉讓海洛因之數量，經證人李文泰於警詢中證稱為0.8 公克等語（見偵字第10194號卷第235 頁），核無達前開應加重其刑之一定數量標準（即未逾5 公克），且李文泰為成年人，亦不符毒品危害防制條例第9條第1項加重其刑之規定，揆諸前開說明，被告所犯轉讓海洛因之犯行，應論以毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。

被告持有第一級毒品後，進而轉讓，其轉讓前持有之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。

三、累犯：按「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 」，刑法第47條第1項定有明文。

然司法院釋字第775 號解釋意旨認上開法文（有關累犯加重本刑部分），不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

「於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」

又上開解釋意旨自108 年2 月22日公布之，於有關機關未修正該法文前，本院則應依上開解釋意旨審酌被告於構成累犯之前提下，裁量是否加重其刑，經查：㈠被告前於97年間，因施用毒品及竊盜等案件，分別經本院判處有期徒刑10月（97年度訴字第76號）、1 年4 月（96年度訴字第1393號）、1 年2 月（2 罪、97年度訴字第634 號）、4 月（97年度簡字第1130號），並經本院合併定應執行有期徒刑4 年2 月確定，於100 年7 月26日假釋出監，復於假釋期間之101 年2 月19日，再犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑3 月（102 年度簡上字第58號）確定。

被告因此遭法務部於102 年10月17日，以法授矯教字第10201123720 號函撤銷假釋，並應執行前案之殘餘刑期7 月1 日（下稱甲案）。

又其另於97年間，因施用毒品及竊盜案件，經最高法院及本院分別判處有期徒刑1 年（最高法院103 年度台非字第39號）、1 年（101 年度訴字第1153號）、3 月（102 年度簡上字第58號），並合併定應執行有期徒刑2 年確定（下稱乙案）；

於102 年間因施用毒品案件，經最高法院判處有期徒刑9月確定（最高法院103 年度台非字第45號，下稱丙案）；

因竊盜罪，經最高法院判處拘役40日確定（最高法院103 年度台非字第27號，下稱丁案），上開甲乙丙丁案接續執行，於105 年4 月25日徒刑執行完畢出監，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

㈡然審酌被告於前罪係違反施用毒品案件，與本案所違犯乃轉讓第一級毒品罪間均屬同質性之毒品犯罪，被告明知法令禁止施用第一級毒品，遑論將第一級毒品轉讓他人施用，且被告犯罪時間僅隔1 年多，而認其有特別惡性及反覆犯罪之情，爰依上開解釋意旨，就被告所犯本罪，予以加重其刑。

四、爰審酌被告自95年起即有多起施用、販賣毒品之前案紀錄（上開構成累犯部分無重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，明知海洛因足以戕害人之身體健康，仍漠視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令及毒品對於人體健康危害，恣意轉讓海洛因予他人，除助長他人施用毒品惡習外，更影響施用毒品者之身心甚鉅，使毒品易於社會流通，危害社會治安，所為實屬可議；

惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，參酌被告轉讓毒品之種類、數量、次數、犯罪動機及情節等情，兼衡被告自述學歷為國中畢業、入監前從事水電工作、每月收入約新臺幣3 至4 萬元之經濟狀況、已婚、有1 名未成年子女之家庭經濟狀況（見本院卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第8條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第六庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 鍾思賢
附錄本件論罪科刑法條
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。