臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,109,交簡上,62,20200824,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度交簡上字第62號

上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蘇名凱



上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭109 年度交簡字第165 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度調偵字第643 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

蘇名凱犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、按於第二審程序中，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明文規定。

本件被告蘇名凱經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，茲有本院送達回證、刑事報到單及被告之戶籍資料附卷可稽，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。

二、本件事實、證據及適用之法條，除事實部分增列「蘇名凱汽車駕駛執照因酒駕經監理單位註銷，已無駕駛汽車之許可，屬無照駕駛」外，餘均與本院第一審刑事簡易判決書（如附件）所載相同，茲引用之。

三、上訴人以原審未審酌被告調解屢次未到，未為任何賠償，顯無賠償誠意，而告訴人傷勢嚴重，原判決竟僅判處有期徒刑3 月，量刑過輕為由提起上訴。

四、經查被告蘇名凱有無照駕駛汽車因過失撞傷告訴人洪信正之事實，核與告訴人警偵指訴之情節大致相符，復有寶建醫院診斷證明書1 份、駕籍查詢資料，及交通事故現場圖、調查表及現場照片等在卷可證，足認被告確有無照駕車因過失傷害洪信正之事實應可認定，應依法論科。

五、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、修正前刑法第284條第1項前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。

原審以被告未讓幹道車先行，並審酌被告係自首且坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人和解。

復參酌其過失程度、告訴人所受傷害及其智識程度及生活狀況等一切情狀，判處被告有期徒刑3 月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日，固非無見。

惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。

經查，從上開告訴人受傷之診斷證明書來看，告訴人所受傷害非輕。

本院審酌被告無駕駛執照駕車，係造成本件車禍之主因，且迄今仍未與告訴人和解等情，原判決僅判處有期徒刑3 月，量刑確屬過輕，自難謂量刑已符合刑法第57條之規定。

是上訴人以此為理由，提起上訴，而原審既有前述量刑可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。

六、爰審酌被告無照駕駛，因過失造成告訴人之傷害，實有不該。

雖其犯後坦承犯行，但犯後仍未與告訴人和解，難認為犯後態度佳，兼衡其警詢自承國中畢業之智識程度，務農之家庭經濟狀況，與其過失程度、告訴人所受之傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

據上論斷，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第373條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，修正前刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李怡增、許景睿聲請簡易判決處刑，檢察官潘國威到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡光昌
法 官 莊鎮遠
法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 唐明煌

附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度交簡字第165號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蘇名凱 男 26歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○市○○街00巷00號
居屏東縣○○市○○○路000巷0號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度調偵字第643號），本院判決如下：

主 文
蘇名凱犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本院認定被告蘇名凱之犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第284條第1項前段業於民國108 年5 月29日修正公布，同年月31日生效，其法定刑由「6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，修正為「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，比較新舊法，適用修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之舊法論處。
㈡按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。
該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。
查本件被告汽車駕駛執照因酒駕已遭監理單位註銷，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可證，並經被告於本院審理程序中供承明確（見本院卷109 年3 月27日訊問筆錄），其汽車駕駛執照既遭監理單位註銷，即無駕駛汽車之許可憑證，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於道路上行駛，應屬無照駕駛無訛。
㈢核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、修正前刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪。
又被告無駕駛執照駕駛自用小客車，因而致告訴人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑；
而被告於肇事後，於員警到場處理時坦承為肇事者，並已接受裁判乙節，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，被告顯係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並與前開加重事由依法先加後減之。
㈣茲審酌被告之駕駛執照業經註銷，仍駕駛自用小客車上路，更應謹慎注意遵守交通安全規則，以維護其他參與道路交通者之安全，然其行經閃光紅燈交叉路口時，卻未先讓幹道車輛優先通行，肇致本件車禍事故，並造成告訴人受有傷害，且迄今仍未與告訴人達成和解，適度彌補其犯罪所生實害，所為誠屬不該；
惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受傷勢、被告之過失程度、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官李怡增、許景睿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
簡易庭 法 官 潘正屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條
修正前刑法第284條第1項前段
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
道路交通處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度調偵字第643號
被 告 蘇名凱
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇名凱於民國108 年3 月22日23時54分許，駕駛車牌號碼000 ─7025號自用小客車，沿屏東縣屏東市公園路，由西往東方向行駛，途經屏東縣屏東市公園路與信義路之交岔路口，本應注意行經閃光紅燈交岔路口，應先停止於交岔路口前，且應禮讓幹道車優先通行。
而依當時天氣晴、夜間有照明、市區道路○○○號誌正常運作之情形，無不能注意之情事，竟疏於注意，於通過上開交岔路口時，貿然通過，未禮讓幹道車優先通行及閃光紅燈號誌之指示先停止於交岔路口前，適洪信正於同一時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市信義路由北往南方向行駛，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及汽車行駛至交岔路口，應遵守閃光黃燈交通號誌之指示表示注意路況，隨時為停車之準備，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於通過上開交岔路口時，仍貿然前行，未注意車前狀況，隨時採取應變措施，由於雙方有上述之疏失，避煞皆已不及，遂於上開交岔路口，由洪信正之普通重型機車前車頭，撞及蘇名凱之自用小客車左側車身，致洪信正人車倒地後，受有頭部外傷併輕度腦震盪、頭皮血腫、右手肱骨骨折、左手食指伸指肌腱部分斷裂、左腳距骨骨折、唇1 公分、左手1 公分及左膝1.5 公分撕裂傷、臉及四肢臉部多處擦挫傷等傷害。
蘇名凱並於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，而自首接受裁判，始為警查獲上情。
二、案經洪信正訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告蘇名凱於警詢時及偵│全部犯罪事實。          │
│    │查中之供述            │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │證人即告訴人洪信正於警│全部犯罪事實。          │
│    │詢時及偵查中之證述    │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │警察局道路交通事故調查│全部犯罪事實。          │
│    │報告表（一）（二）、交│                        │
│    │通事故現場圖、寶建醫療│                        │
│    │社團法人寶建醫院診斷證│                        │
│    │明書、駕籍及車籍資料查│                        │
│    │詢資料、屏東縣政府警察│                        │
│    │局交通警察隊道路交通事│                        │
│    │故肇事人自首情形紀錄表│                        │
│    │、交通部公路總局高雄區│                        │
│    │監理所屏澎區車輛行車事│                        │
│    │故鑑定會鑑定意見書各 1│                        │
│    │份、照片 21 張。      │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、被告蘇名凱行為後，刑法第284條第1項業於民國108 年5 月29 日修正公布，並於同年月31日生效施行，而刑法第284條第1項前段之構成要件於此次雖未經修正，惟其法定刑已由「6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正為「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」。
準此，刑法第284條第項前段於修正後已提高有期徒刑及罰金刑上限，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較結果，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第284條第1項前段之規定論處。
按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號裁判意旨參照），本件被告及告訴人於本件事故之發生，暨造成他方受有傷害之結果均有過失，業已敘明如前，則因被告有過失，被告即無從因他方「與有過失」而卸免己身所應負之刑事責任，附此敘明。
按核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
被告於肇事後，留滯現場且於職司偵查犯罪機關尚未發覺其犯行前，即主動向獲報前來現場處理本件交通事故之警員當場承認為肇事人，而自首並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考。
從而本件被告係對於未發覺之犯罪自首而受裁判，請依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
檢 察 官 李 怡 增
檢 察 官 許 景 睿
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
書 記 官 梁 嘉 紋