臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,109,簡,164,20200326,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第164號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 楊世軒


被 告 林華財


被 告 王順天




被 告 黃健秋


上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第9107號），本院判決如下：

主 文

楊世軒共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號1 至7 所示之物沒收。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。

林華財共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。

王順天共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。

黃健秋共同犯圖利供給賭博場所罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。

事實及理由

一、本院認定被告楊世軒、林華財、王順天、黃健秋之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第2 行關於「及公然賭博」之記載應予刪除；

暨證據欄應補充「臺灣屏東地方法院108 年聲搜字第1065號搜索票1 份」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第第268條業於108 年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。

按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言；

所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。

是核被告楊世軒、林華財及王順天所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所及同條後段之圖利聚眾賭博等罪；

被告黃健秋出租其所有前開檳榔攤2 樓供被告楊世軒、林華財及王順天經營賭博場所，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪。

被告楊世軒、林華財及王順天就圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所犯行間；

被告楊世軒、林華財、王順天及黃健秋就圖利供給賭博場所犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈡又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。

又被告4 人自108 年10月9 日某時起至同年月17日2 時20分許為警查獲時止，所為意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。

又被告楊世軒、林華財及王順天係以一行為觸犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博之2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

聲請意旨認被告楊世軒、林華財及王順天於本案所為，除構成上開論罪科刑部分外，另涉犯刑法第266條第1項賭博罪嫌，然本件賭博方式為賭客輪流作莊，以天九牌之點數大小定輸贏，以決定賭資歸何者所有，被告楊世軒、林華財及王順天僅共同抽頭營利，並未參與賭博，是渠等所為，並不該當於刑法第266條第1項之賭博罪，聲請意旨容有誤會。

惟聲請意旨既認此部分罪嫌與上開本院論罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。

㈢爰審酌被告4 人明知賭博具有射倖性，足以啟人僥倖之心，使人沈迷忘返，竟仍不循正當途徑謀取財物，以供給賭博場所並聚集他人從事賭博財物行為，從中獲取不法利益，其所為係助長大眾投機僥倖風氣，危害社會秩序及善良風俗，實非可取；

惟念渠等犯後均能坦承犯行，態度尚可，且經營賭博場所之時間非長，兼衡被告楊世軒為賭場主持人，學歷為高職畢業之智識程度（見警卷第109 頁個人戶籍資料查詢結果）及自述家庭經濟狀況小康之生活情況（見警卷第2 頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）；

被告林華財有賭博前科（見本院卷第12頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、學歷為高中肄業之智識程度（見警卷第112 頁個人戶籍資料查詢結果）及自述家庭經濟狀況勉持之生活情況（見警卷第5 頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）；

被告王順天無前科紀錄，素行良好（見本院卷第13頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、學歷為大學肄業之智識程度（見警卷第115 頁個人戶籍資料查詢結果）及自述家庭經濟狀況小康之生活情況（見警卷第8 頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）；

被告黃健秋學歷為高中畢業之智識程度（見警卷第251 頁個人戶籍資料查詢結果）及自述家庭經濟狀況貧寒之生活情況（見警卷第95頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

查扣案如附表編號1 至6 所示之物，均為被告楊世軒所有，供犯本案犯行所用之物，業據被告楊世軒於警詢及偵訊中供承在卷（見警卷第3 頁背面、偵卷第17頁），爰依前揭規定於被告楊世軒所犯罪項下宣告沒收。

㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。

又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；

先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。

所謂各人「所分得」，係指各人對犯罪所得有事實上之處分權限而言。

查扣案如附表編號7 所示之抽頭金新臺幣（下同）580 元，為被告楊世軒因本件聚眾賭博犯行所得之財物，經其於警詢及偵訊中供陳明確（見警卷第3 頁背面、偵卷第17頁），爰依前揭規定，於被告楊世軒所犯罪刑項下宣告沒收。

㈢至扣案如附表編號8 至10所示之物，係被告黃健秋所有且供其經營之檳榔攤所用，業據被告黃健秋於警詢及偵查中供承在卷（見警卷第96頁、偵卷第68至69頁），且依卷存訴訟資料，尚無從證明與本案犯罪事實相關，爰不予宣告沒收。

另扣案之現金共157 萬3,900 元分別為被告楊世軒、林華財、王順天所有及在場賭客賭博之賭資，業據被告楊世軒、林華財、王順天及在場賭客供述在卷，因在場賭客賭博之賭資與本案無關，而被告楊世軒、林華財、王順天所有部分，尚無從證明與本案犯罪事實相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

㈣再按犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第3項定有明文。

又刑法第38條之1 之犯罪所得及追徵之範圍及價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦定有明文。

查被告楊世軒於警詢及偵訊時供承：伊於108 年10月9 日開始經營賭場，約賺2 、3 萬多元，並分別請被告林華財及王順天在賭場清注及把風，每日支付渠等2000元等情（見警卷第3 頁背面至第4 頁、偵卷第17頁）。

被告楊世軒所稱犯罪所得數額固屬概括數額，惟因查無其他證據可證被告楊世軒本案犯罪所得之確切數額，故採對被告楊世軒較有利之認定，被告楊世軒本案未扣案犯罪所得為2 萬元；

被告林華財及王順天於警詢及偵訊時供承：伊自108 年10月9 日某時起至同年月17日2 時20分許為警查獲時止，共8 日（查獲當日不計入，見警卷第7 頁、第9 頁背面、偵卷第12頁、第14頁），從而認定被告林華財及王順天兩人於本案之犯罪所得均為1 萬6,000 元；

（計算式：2,000 元X8天＝16,000元）。

另被告黃健秋於偵查時供承：伊已向被告楊世軒收租金8,000 元等語（見偵卷第68頁）。

而上開被告4 人之犯罪所得均未扣案，為避免被告4 人因犯罪而坐享犯罪所得，揆之前揭說明，自應於被告4 人所犯罪項下均宣告沒收其犯罪所得現金，於全部或一部不能沒收時（本案犯罪所得現金，並無不宜執行沒收之情形），追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官王宥棠聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 3 月 26 日

簡易庭 法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 李勝群
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────┬─────┬──┬────┐
│編號│   品      名     │  數  量  │單位│所有人  │
│    │                  │          │    │        │
├──┼─────────┼─────┼──┼────┤
│  1 │天九牌            │       1  │ 副 │楊世軒  │
├──┼─────────┼─────┼──┼────┤
│  2 │骰子              │       1  │ 盒 │楊世軒  │
├──┼─────────┼─────┼──┼────┤
│  3 │未開封之撲克牌    │      18  │ 副 │楊世軒  │
├──┼─────────┼─────┼──┼────┤
│  4 │號碼牌            │       1  │ 疊 │楊世軒  │
├──┼─────────┼─────┼──┼────┤
│  5 │夾子              │       1  │ 包 │楊世軒  │
├──┼─────────┼─────┼──┼────┤
│  6 │帳冊              │       1  │ 疊 │楊世軒  │
├──┼─────────┼─────┼──┼────┤
│  7 │現金（抽頭金）    │     580  │ 元 │楊世軒  │
├──┼─────────┼─────┼──┼────┤
│  8 │監視器            │       1  │ 組 │黃健秋  │
├──┼─────────┼─────┼──┼────┤
│  9 │螢幕              │       1  │ 臺 │黃健秋  │
├──┼─────────┼─────┼──┼────┤
│ 10 │點鈔機            │       1  │ 臺 │黃健秋  │
└──┴─────────┴─────┴──┴────┘

【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第9107號
被 告 楊世軒
林華財
王順天
黃健秋
上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊世軒、林華財及王順天共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博財物及公然賭博之犯意聯絡，自民國108 年10月9日某時起至同年月17日2 時20分許為警查獲時止，先由楊世軒自108 年10月9 日起，以每月新臺幣（下同）8,000 元之租金向黃健秋承租坐落屏東縣○○市○○街0 ○0 號之海草檳榔攤2 樓供為賭博場所，黃健秋亦意圖營利，基於供給賭博場所之犯意聯絡而允予出租，由楊世軒提供其所有之天九牌、骰子等作為賭具，並分別以日薪2,000 元代價僱用王順天負責把風及管制入口，僱用林華財清注，而聚集不特定人至上址賭博財物，賭博方式為賭客輪流作莊，每人拿4 張牌，再與莊家比大小，以天九牌之點數合定輸贏，每次押注金額不定，若點數比莊家大，即獲得押注金額1 倍之賭資；
若點數比莊家小，賭資即歸莊家所有，而以此方式賭博財物。
賭客每下注3 萬元，楊世軒即收取100 元之抽頭金，以此方式營利。
嗣於108 年10月17日2 時20分許，為警持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客侯賜旺、劉明憲、劉盈和、吉品元、呂雅蓁、尤志豐、廖善、張哲輝、施秀嬅、曾福源、朱寶蘭、朱昱任、李政緯、李易昌、李淨吉、李祥豪、李美玲、林傳晃、林福昌、林麗華、梁淑惠、楊一龍、楊福來、翁進忠、董明華、蔡志賢、蔡鴻全、蘇慶坤、蘇明燦、許庭瑞、詹玉桂、邱柏翰、郭東昇、郭順仁、鄭玉緞、鍾佳宏、陳俊宏、陳純如、項文樺、黃作鈞、黃婉慈、黎氏美蘭等人在上址以前揭方式賭博財物（違反社會秩序維護法部分，另由報告機關依法裁處），並扣得賭資共157 萬3900元、楊世軒所有之抽頭金580 元、賭具天九牌1 副、骰子1 盒、未開封之撲克牌18副、號碼牌1疊、夾子1 包、帳冊1 疊、黃健秋所有之監視器1 組（含鏡頭4 個、主機1 臺、滑鼠1 個）、螢幕1 臺、點鈔機1 臺等物，始查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊世軒、林華財、王順天及黃健秋於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人黃健秋、侯賜旺、劉明憲、劉盈和、吉品元、呂雅蓁、尤志豐、廖善、張哲輝、施秀嬅、曾福源、朱寶蘭、朱昱任、李政緯、李易昌、李淨吉、李祥豪、李美玲、林傳晃、林福昌、林麗華、梁淑惠、楊一龍、楊福來、翁進忠、董明華、蔡志賢、蔡鴻全、蘇慶坤、蘇明燦、許庭瑞、詹玉桂、邱柏翰、郭東昇、郭順仁、鄭玉緞、鍾佳宏、陳俊宏、陳純如、項文樺、黃作鈞、黃婉慈、黎氏美蘭於警詢時之證述情節大致相符，復有屏東縣政府警察局屏東分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、屏東縣政府警察局屏東分局108 年11月28日屏警分偵字00000000000 號函所附小隊長職務報告各1 份及現場蒐證照片4 張在卷可稽，並有如犯罪事實欄所示物品扣案足資佐證，足認被告4人之自白核與事實相符，是被告4人罪嫌均堪予認定。
二、核被告楊世軒、林華財及王順天所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌、第268條前段之圖利供給賭場及同條後段之圖利聚眾賭博等罪嫌；
被告黃健秋出租其所有前開檳榔攤2 樓供被告楊世軒、林華財及王順天經營賭博場所，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪嫌。
被告楊世軒、林華財及王順天就賭博罪、圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭場犯行間；
被告楊世軒、林華財、王順天及黃健秋就圖利供給賭場犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
又被告4 人自108 年10月9 日某時起至同年月17日2 時20分許為警查獲時止，提供上開房屋2 樓作為賭博場所，聚集不特定賭客與之對賭財物而藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，是其圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博、賭博之行為，於刑法評價上，足認皆係具有營業犯性質而集合多數犯罪行為所成立之集合犯，同為包括一罪，請分別論以成立一罪。
又被告楊世軒、林華財及王順天係以一行為觸犯賭博、圖利供給賭場、圖利聚眾賭博之3 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
三、沒收：
㈠至本案扣得天九牌1 副、骰子1 盒、未開封之撲克牌18副、號碼牌1 疊，係當場賭博之器具與在賭檯之財物，此有屏東現整府警察局屏東分局小隊長蔡慶銘職務報告1 份在卷可佐，請依刑法第266條第2項宣告沒收；
扣案之夾子1 包係供賭博犯行所用之物，且為被告楊世軒所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收；
至監視器1 組（含鏡頭4 個、主機1 臺、滑鼠1 個）、螢幕1 臺、點鈔機1 臺，為被告黃健秋所有且供其經營之檳榔攤所用，業據被告黃健秋於警詢及偵查中供承在卷，是尚乏積極事證證明與本案犯行有直接關連，亦非違禁物，爰不予聲請宣告沒收，併此指明。
㈡至扣得被告楊世軒所有之抽頭金現金580 元，屬其之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
另未扣案犯罪所得部分，被告楊世軒於108 年10月9 日開始經營賭場，約賺2、3 萬多元，並分別請被告林華財及王順天在賭場清注及把風，每日支付渠等2000元等情，業據被告於警詢及偵查中供承明確，被告楊世軒所稱犯罪所得數額固屬概括數額，惟因查無其他證據可證被告本案犯罪所得之確切數額，故採對被告較有利之認定，被告本案犯罪所得為2 萬元；
另被告林華財及王順天，自108 年10月9 日某時起至同年月17日2 時20分許為警查獲時止，共9 日，從而認被告林華財及王順天此部分犯罪所得分別為1 萬8000元；
另黃健秋於偵查時供承：已向被告楊世軒收租金8,000 元等語，均依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能執行沒收時，追徵之。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
檢 察 官 王 宥 棠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
書 記 官 潘 文 瑜