臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,109,訴,871,20220223,2

臺灣屏東地方法院刑事裁定
109年度訴字第871號
聲 請 人即
被 告 謝增榮



聲 請 人即
選任辯護人 曾慶雲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4515號、109年度偵字第4516號、109年度偵字第4517號、109年度偵字第5172號、109年度偵字第5173號），本院裁定如下：

主 文

謝增榮自民國壹佰壹拾壹年參月壹日起延長羈押貳月。

聲請具保停止羈押駁回。

理 由

壹、延長羈押部分：

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；

又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得羈押之；

羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第108條第1項前段定有明文。

二、被告謝增榮（下稱被告）因毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，乃裁定自民國（下同）110 年12月1日起執行羈押3 月，茲因羈押期間將屆而全案尚未審結，經訊問被告後，被告否認全部犯行，惟有被告於警詢之供述、證人王志敏、陳綉霞之證述及卷內資料在卷可佐，被告所供與其於警詢時供述已有不符，且與證人王志敏、陳綉霞之證述亦有不符，有勾串共犯、證人之虞。

又我國販賣第一級毒品罪之最輕本刑為無期徒刑，被告復否認犯行，即無毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定之適用，且被告本件依起訴書所載計有8次販賣第一級毒品之犯行，可見被告將來之刑期顯然非短，及依趨吉避凶之基本人性，被告顯有逃亡之高度可能性。

綜上，足認為被告前開羈押原因仍然存在，有繼續執行羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項規定，裁定如主文。

貳、聲請具保停止羈押部分：

一、聲請人即被告及其之辯護人聲請意旨略以：被告之母親身體狀況不好，在世時間不多，希望可以新臺幣20萬元交保等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

是被告及其辯護人自可依上開規定向本院聲請具保停止羈押，於法並無不合，先予敘明。

三、經查：

（一）本件被告前經本院認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，嫌疑重大，有勾串共犯或證人之虞，並所犯係最輕本刑為無期徒刑之罪，且有逃亡之虞，及羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，自110 年12月1日起執行羈押，以及禁止接見通信及受授物件在案。

（二）被告及其辯護人聲請意旨如上所述，然查被告雖否認有販賣第一級毒品之犯行，惟有證人王志敏、陳綉霞證述及卷內資料在卷可佐，而依我國毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪之最輕本刑為無期徒刑，而被告販賣第一級毒品之次數依起訴書記載計有8次之多，可見被告被起訴之犯嫌倘若成罪的話，被告將來之刑期顯然非短，及依趨吉避凶之基本人性，被告顯有逃亡之高度可能性，參酌被告本案所犯情節重大，危害社會治安情形嚴重，被告所舉上述金額仍不足以擔保或減低其有逃亡之虞慮，且本案尚未審結，故此前述羈押原因迄今仍未消滅，無法以具保、責付或其他方式替代，復權衡國家刑事司法之有效行使，本件尚難以具保、責付、限制住居等其他方式替代羈押之執行而有羈押之必要。

此外，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。

綜上所述，被告及其辯護人請求准予具保停止羈押云云，尚難認有理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 吳昭億
法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 黃佳惠