臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,110,交易,276,20211230,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度交易字第276號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 胡凱軍
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第5491號），惟本院認不宜依簡易判決處刑（本院原受理案號：110 年度交簡字第1426號），改為適用通常程序審判，判決如下：

主 文

胡凱軍無罪。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告胡凱軍於民國110 年5 月7 日8 時39分（即發生本件交通事故之時點）前之某時許，在不詳之地點，飲用不明之酒類後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於不詳時間，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。

嗣於110 年5 月7 日8 時39分許，行經屏東縣○○市○○路00巷00號前時，不慎撞擊林俊瑋所駕駛堆高機之枒杈而人車倒地，並受有口腔撕裂傷、四肢多處擦傷及左後背擦挫傷等傷害（受傷部分未提出告訴），經警據報到場處理該起交通事故，並於同日9 時37分許，對其施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。

因認被告涉有刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。

再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。

三、檢察官認被告涉有前揭罪嫌，係以下列證據資料，為其主要論斷之依據：⒈酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。

⒉監理電子閘門車籍查詢結果、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片。

四、訊據被告取決否認有何公共危險之犯行，辯稱：我當時並無喝酒，警方對我做呼氣測試，卻是顯示我有喝酒，我認為警方當時的儀器可能有某些因素導致異常，我有緊接著在呼氣測試後去醫院做抽血檢測，差距可能十幾分鐘，測出來是小於10mg/dl 等語（見本院卷第32頁）。

五、經查：㈠被告確有於110 年5 月7 日8 時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經屏東縣○○市○○路00巷00號前時，與林俊瑋所駕駛之堆高機發生道路交通事故，致被告受有前揭傷害，嗣被告經送往屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏東基督教醫院）救治後，警方於同日9 時37分許，在該醫院內對被告施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之事實，除為被告所並不爭執外（見本院卷第33頁），並經證人林俊瑋於警詢時證述明確（見警卷第7 至8 頁），復有屏東縣政府警察局交通隊110 年5 月11日偵查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東基督教醫院於110 年5 月7 日所出具之診斷證明書、監理電子閘門駕籍查詢結果、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、交通事故現場照片等件附卷可參（見警卷第3 、13至15、17、20、21、24、25至34頁），是上開事實固堪認定。

㈡惟本件應進一步審究者，即被告是否確有聲請意旨所指之酒後駕車犯行，抑或如被告所辯，其並未飲酒而無前揭犯行，本院審酌如下：⒈警方對被告施以吐氣所含酒精濃度檢測之呼氣酒精測試器，係於110 年4 月8 日由財團法人工業技術研究院檢定合格，其有效期限至111 年4 月30日，且本案係在有效次數1000次內即第109 次實施酒精濃度測試，固有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、前揭酒精測定紀錄表（案號欄記載「109 」）等件在卷可證（見警卷第17、18頁），而堪以認定。

惟於上開呼氣酒精測試器測試後，間隔不到20分鐘之同日9 時55分許（10時35分許為報告時間），被告經屏東基督教醫院抽取血液檢驗，結果為其血液中所含酒精濃度小於10mg/dl ，則有屏東基督教醫院檢驗報告、該醫院110 年11月17日（110 ）屏基醫急字0000000000號函等件附卷可稽（見警卷第19頁、本院卷第49頁），換算血液中酒精濃度為百分之0.01以下【計算式：10mg/dl （以下）除以1000】，換算吐氣酒精濃度值則為0.05mg/l以下【計算式：10mg /dl（以下）除以200 】，而屏東基督教醫院對被告檢測所使用之全自動生化分析儀、酒精檢驗試劑組，均係取得衛生福利部製發之醫療器材許可證，有效日期分別至111 年3月29日、112 年10月23日，亦有上開醫院函文所檢附之衛生福利部第一等級醫療器材許可證、衛生福利部醫療器材許可證等件在卷可稽（見本院卷第51、53頁）。

準此，雖被告經警方使用合格之呼氣酒精測試器檢測，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，惟在相隔不到20分鐘後，經醫院另以合格之試劑及儀器對其抽血檢測，測得其血液中所含酒精濃度既小於10mg /dl，則警方上開單一施測之結果能否逕以採信，顯然自非無疑。

⒉再者，觀諸前揭屏東縣政府警察局交通隊110 年5 月11日偵查報告，其上係有記載「職觀察胡民（即被告）也無明顯酒容酒味」等內容（見警卷第3 頁），而證人即本案承辦員警王耀慶於本院審理時亦證稱：「（〈提示警卷第3 頁偵查報告〉問：這份偵查報告是否你製作？）是，是我製作的，不是小隊長製作的；

（問：其中有敘述到「職觀察胡民也無明顯酒容酒味」，可否說明這段話是何意思？）是我給他做完酒測後，有數字，我一直問他到底有沒有喝，他一直說沒有，我就把口罩拿下來，貼近被告的身體，聞被告脖子跟衣領這邊，沒有聞到酒味。

酒容的部分，如果喝醉酒的話，臉部有無喝醉酒會紅或是有酒氣，但被告臉部沒有發紅，講話也沒有酒氣」等語（見本院卷第65、66頁），可見被告在當時與其近距離接觸之證人王耀慶觀察下，並無飲酒之跡象甚明，足徵被告是否確有公訴意旨所指之酒後駕車犯行，更屬有疑。

⒊雖被告於前揭時間、地點，騎乘上開機車與林俊瑋所駕駛之堆高機發生道路交通事故，業如前述，然並非只有飲酒後騎乘或駕駛車輛才會發生道路交通事故，此為眾所週知之事實，故亦難執此即認被告當時確有酒後駕車之行為，當不待言。

六、綜上所述，被告究否確有公共危險之犯行，尚無足夠之證據予以證明，本院認為仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之此項犯行。

此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有其所指之犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信聲請意旨之指述為真實，不能證明被告犯罪，本院自應為被告無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。

本件經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑，由檢察官潘國威到庭實行公訴。

中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
刑事第一庭 法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 黃依玲