臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,110,交簡,351,20210412,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第351號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李秀源


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第244號），本院判決如下：

主 文

李秀源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告李秀源之犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

㈡被告處於吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具情形下，先後駕駛車輛行駛於道路上，客觀上雖有2 行為，惟係於密切接近之時間、地點實行，侵害同一公眾行車安全之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故刑法評價上，應將其行為包括視為數個舉動之接續實行，合為接續之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。

㈢被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科與刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

至於司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。

於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；

依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照）。

本件被告所犯之罪並無上開情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣爰審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度超過法定數值之情形下，仍貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；

惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其犯罪動機、目的、幸未肇事之危害程度、教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第244號
被 告 李秀源
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李秀源前於民國109 年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2 月確定，於109 年6 月29日易科罰金執行完畢。
詎猶不知悔改，復明知服用酒類將影響其駕駛之注意力及控制力，於110 年2 月3 日中午12時許起至同日下午1 時許止，在其位於屏東縣竹田鄉西勢村光明路某處之田地飲用啤酒後，至同日下午3 時許前某時，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車離開該處而前往位於屏東縣竹田鄉西勢村某處之加水站盛裝用水；
又承前犯意，在前開加水站，駕駛前開汽車離開該處而行駛於道路。
嗣於同日下午3 時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路000 號前，因行駛於道路且手持、吸食香菸而為警攔查，並於同日下午3 時8 分許對李秀源施以呼氣酒精濃度測試，測試結果為其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李秀源於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所110 年2 月3 日偵查報告各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。
被告於吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具情形下，先後騎乘上開機車行駛於道路之駕駛行為，主觀上係基於單一犯意，且係於密切接近之時地實施，侵害同一公眾行車安全之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，請論以一罪。
又被告前有如犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可佐。
是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
而司法院大法官業於108 年2 月22日針對刑法第47條第1項累犯規定作出釋字第775 號解釋，考量被告所犯上開前案亦為不能安全駕駛罪，經刑罰執行後，竟仍不知警惕，再犯本件罪質相同之公共危險罪，足見前案之罪責及處罰並未達矯正被告行為、預防再犯之目的，酌以大法官釋字第775 號解釋所揭示罪刑相當之意旨，爰請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
檢 察 官 葉 幸 眞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
書 記 官 張 健 興