設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度交訴字第38號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳育瑋
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第475 號），被告於本院準備程序進行時為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，改行簡式審判程序並判決如下：
主 文
陳育瑋犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於訊問程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1 規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。
二、本件事實、證據，除事實部分補充：「陳育瑋於肇事後留置現場，於警方據報前往處理在未發覺陳育瑋為犯罪人前，陳育瑋即向處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之警員供承其為肇事人，自首並接受裁判」；
及證據部分補充：被告陳育瑋於本院審理中之自白（見本院卷第72、83頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
三、論罪科刑：
（一）核被告陳育瑋所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。
（二）被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽（見恆相卷第51頁），是其係有偵查犯罪職權之公務員發覺前自首，並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案自小客車應注意車前狀況，且按當時情形亦無不能注意情事，竟疏未注意，並未隨時採取必要之安全措施，其自小客車右側後照鏡與死者賴武智騎乘之機車發生擦撞，致死者人車倒地，經送醫後因腦挫傷、頭部傷害，傷重不治死亡，所生危害甚鉅，所為甚有不該，且迄未與告訴人達成和解或賠償；
惟兼衡被告於本案發生前並無任何前科紀錄，有其臺灣高等法院前案紀錄表1 分在卷可考，素行尚可，對於刑罰的感應效果，應較前科累累之徒敏感。
且依鑑定結果，被告駕駛自用小客車，行經施工路段，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因；
死者駕駛普通重型機車，行經施工路段，因道路縮減作變換車道時，未讓直行車先行，並未注意安全距離，為肇事主因，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000 案鑑定意見書在卷可憑（見恆相卷第167-169頁），考量被告與告訴人之過失情節，死者為肇事主因，且觀諸死者年紀甚大並騎乘機車，經發生擦撞，死者頭部受到重創，始生上開嚴重傷勢因而死亡，若將全部責任歸諸於被告而處予其不得易科罰金或易服社會勞動之刑，使被告必須入監服刑，恐有過苛之虞。
又被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，暨考量被告自陳：從事科技業，月入約新臺幣（下同）3 、4 萬元，有結婚，有2 個未成年子女，碩士畢業（見本院卷第84頁）之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。
本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
刑事第五庭 法 官 沈婷勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
書記官 簡慧瑛
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第475號
被 告 陳瑋 男 38歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳瑋於民國 109 年 8 月 9 日 9 時 57 分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車，沿屏東縣枋山鄉台 26 線內側車道，由北往南方向行駛，至該路 5 公里施工路段，適有賴
武智騎乘車牌號碼 000-0000 號機車同向在前行駛，因道路縮減，向左側變換車道。
陳瑋瞥見應注意車前狀況，且按當時情形亦無不能注意情事，竟疏未注意，並未隨時採取必要之安全措施，右側後照鏡與賴車擦撞，致賴武智人車倒地，經送醫後賴員終因腦挫傷、頭部傷害，傷重不治死亡。
二、案經相驗後據死者之子賴俊宏訴請及委由告訴代理人李唐、吳啓源律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌───┬─────────┬───────────────┬──────┐
│編號 │證據方法 │待證事實 │備考 │
├───┼─────────┼───────────────┼──────┤
│1 │告訴人賴俊宏指訴 │父親發生車禍死亡，機車左前方與│ │
│ │ │左後方受損，係倒地磨擦痕跡。 │ │
├───┼─────────┼───────────────┼──────┤
│2 │證人商登凱證述 │伊駕駛車號 0000-00號自小客車往│ │
│ │ │南行駛，行經該處時道路施工，道│ │
│ │ │路往內側縮減，所有的車子車速變│ │
│ │ │慢，伊發現前方有輛機車翻滾撞擊│ │
│ │ │路障三角錐，機車駕駛力力撞擊地│ │
│ │ │面，伊是後方第一台車，伊立即煞│ │
│ │ │車並打給 110。前方有部豐田的汽│ │
│ │ │車，機車摔倒後，該部自小客車還│ │
│ │ │繼續行駛 70 、 80 公尺才停下，│ │
│ │ │車主有跟警方說他有碰撞到機車，│ │
│ │ │該車右後照鏡是斷掉的。 │ │
├───┼─────────┼───────────────┼──────┤
│3 │證人李詠羚證述 │當天沒有施工，有設置路障，沿路│ │
│ │ │設置交通錐、橫桿、警示燈，從 │ │
│ │ │109 年 4 月 14 日施工至今。當 │ │
│ │ │時是白天，所以警示燈會收回去，│ │
│ │ │下午才擺放。施工是在外側車道，│ │
│ │ │交通錐有被撞壞。 │ │
├───┼─────────┼───────────────┼──────┤
│4 │道路交通事故調查報│現場車輛相關位置、血跡、安全帽│ │
│ │告表(一)、(二)暨現│位置。 │ │
│ │場圖 │ │ │
├───┼─────────┼───────────────┼──────┤
│5 │現場相片35張 │血跡、安全帽、布鞋、車損情形。│ │
├───┼─────────┼───────────────┼──────┤
│6 │路口監視器影像截取│被告自小客車與死者機車接近，及│ │
│ │相片 8 張 │死者機車倒地情形。 │ │
├───┼─────────┼───────────────┼──────┤
│7 │本署相驗筆錄、檢驗│死者受傷情形及死因。 │ │
│ │報告書、相驗屍體證│ │ │
│ │明書、相驗相片 19 │ │ │
│ │張 │ │ │
├───┼─────────┼───────────────┼──────┤
│8 │交通部公路總局高雄│被告駕駛自小客車，行經施工路段│ │
│ │區監理所屏澎區車輛│，未注意車前狀況，並未隨時採取│ │
│ │行車事故鑑定會鑑定│必要之安全措施，為肇事次因。 │ │
│ │意見書 │ │ │
├───┼─────────┼───────────────┼──────┤
│9 │被告供述 │伊車損係右側後照鏡斷掉，肇事前│對鑑定報告無│
│ │ │有看到被害人機車在伊右前方，伊│意見。 │
│ │ │前方有車子，當時塞車，旁邊除了│ │
│ │ │被害人機車外，沒有其他車子，路│ │
│ │ │有彎彎的，有三角錐。 │ │
└───┴─────────┴───────────────┴──────┘
二、核被告所為係犯刑法第276條過失致死之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
檢察官 劉俊儀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
書記官 黃秀婷
所犯法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者