臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,110,原簡,88,20210913,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度原簡字第88號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳偉杰


上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第3288號），本院判決如下：

主 文

陳偉杰犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得安全帽貳頂沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本院認定被告陳偉杰之犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第320條第1項之竊盜罪。

又被告先後毆打告訴人蔡文通之行為，係在同一地點、於密切接近之時間先後實施，並侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。

㈡又被告係以單一之竊盜行為，竊取告訴人及被害人楊財星之財物，侵害各該2 人之財產監督權法益，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，僅論以一竊盜罪，並從一重處斷。

被告所犯傷害罪、竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈢又被告前於民國107 年間因犯傷害尊親屬罪，經本院判處有期徒刑3 月確定，並於108 年11月27日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再犯本件有期徒刑以上之2 罪，依刑法第47條第1項之規定，俱為累犯，另參以司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨，審酌被告前已因犯同類型案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯本件相同罪質之傷害罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

至被告故意再犯之本案竊盜罪，此與前案已執行完畢之傷害罪之犯罪態樣、情節、侵害法益均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依前引之釋字第775 號解釋意旨，本於罪刑相當原則，此部分不予加重其刑，附此敘明。

㈣爰審酌被告本應理性溝通、平和解決紛爭，竟因告訴人時常酒後失態大聲吵鬧心生不滿即傷害告訴人，致告訴人受有如診斷證明書所載之傷害，所為誠屬不該，且迄今未與告訴人達成和解，難認有填補其所生損害之意；

又被告不思循正途獲得財物，恣意竊取他人財物，法治觀念顯欠佳，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之手段、情節、素行、教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查未扣案之安全帽2 頂，均為被告本件竊盜犯行所得之物，尚未賠償或返還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第277條第1項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
書記官 黃振法
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第3288號
被 告 陳偉杰
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳偉杰於民國109 年10月間，借住在其表哥王義華( 另為不起訴處分) 所承租之屏東縣○○市○○路00巷00號房屋。
於同年10月2 日19時30分許，認為住在隔壁( 重慶路39巷26號) 之蔡文通大聲吵鬧，因而在住處外面與蔡文通發生爭執，繼而基於傷害之犯意，先以手勒住蔡文通脖子，再出手毆打蔡文通頭、臉部，致蔡文通受有頭部鈍傷、右側肩膀挫傷等傷害。
陳偉杰於毆打蔡文通後，又意圖為自己不法之所有，徒手竊取蔡文通及蔡文通友人楊財星所有放在機車上( 機車停在蔡文通住處外面) 之安全帽各1 頂( 均未扣案) 。
二、案經蔡文通訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告陳偉杰坦承不諱，核與證人即告訴人蔡文通、證人楊財星證述情節相符，且有告訴人蔡文通提出之診斷證明書在卷可稽，被告犯嫌足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第320條第1項竊盜等罪嫌。
被告於同一時、地下手竊取告訴人蔡文通及證人楊財星之之安全帽，在法律上係一行為觸犯2 罪名( 均為竊盜罪) ，仍只論以1 罪。
被告所犯傷害、竊盜罪嫌，犯意各別，請分論併罰。
被告前因傷害案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑3 月確定，於108 年11月27日易科罰金執行完畢( 部分刑期先易服社會勞動) ，有被告刑案資料查註紀錄表在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、被告竊取之安全帽2 頂為其犯罪所得，且未歸還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵其價額。
四、告訴及警局報告意旨雖認為被告在毆打告訴人時，同時以「要打死你很簡單，會把你的頭扭斷」等語恐嚇告訴人，另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。
惟被告是在毆打告訴人時，同時以上開言語恐嚇告訴人，此據告訴人陳述在卷，則被告之恐嚇行為，已為實際毆打告訴人成傷之傷害行為所吸收，不另論罪，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
檢察官 蔡榮龍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
書記官 黃郁萍