臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,110,撤緩,50,20210910,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第50號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
受 刑 人 李克達




上列受刑人因肇事逃逸案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（110 年度執聲字第613號），本院裁定如下：

主 文

李克達於臺灣高雄地方法院一○九年度交簡上字第八二號案件中所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李克達因肇事逃逸案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以109 年度交簡上字第82號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣（下同）5 萬元，暨接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2 場次，於民國109 年7 月14日確定在案。

茲因受刑人於緩刑期內之109 年12月12日犯不能安全駕駛致交通危險罪，經高雄地院以110 年度交簡字第1332號判決判處有期徒刑4 月，於110 年6 月30日確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。

惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要予以綜合考量。

三、經查:㈠受刑人李克達因肇事逃逸案件，經高雄地院以109 年度交簡上字第82號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向公庫支付5 萬元，暨接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2 場次，於109 年7 月14日確定在案，緩刑期間自109 年7 月14日起至111 年7 月13日止（下稱前案）。

又受刑人於緩刑期內之109 年12月12日犯不能安全駕駛致交通危險罪，經高雄地院以110 年度交簡字第1332號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金1 萬元，於110 年6 月30日確定（下稱後案）等情，有前揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定，而有刑法第75條之1第1項第2款之撤銷緩刑宣告之事由，堪以認定。

㈡本院審酌受刑人明知其仍在前案緩刑期內，理應謹言慎行，俾免再度觸法，竟仍不知警惕，於緩刑期內故意再犯與前案罪質相同，均屬侵害交通安全法益之不能安全駕駛動力交通工具罪，足見其未能體悟國家就其前案犯罪行為所給予之寬容，恣意違反法律之誡命規範，法治觀念薄弱，自身反省能力不足，且未能藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，堪認前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。

是聲請人依刑法第75條之1第1項第2款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
刑事第一庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
書記官 黃振法