臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,110,易,1009,20220505,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
110年度易字第1009號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 温志倫



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6629號、110年度偵字第8443號、110年度偵字第8444號、110年度偵字第10294號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

温志倫犯如附表所示之罪，各處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑及沒收。

所處如附表編號2至4所示之宣告刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、温志倫意圖為自己不法之所有，分別於如附表各編號所示之時間、地點，以如附表各編號所示之方式，竊取如附表各編號所示之物，並於得手後離去。

嗣經黃文論、陶文煇、張淑梅及黃汝晴察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。

二、案經黃文論、陶文煇、張淑梅及黃汝晴分訴由屏東縣政府警察局潮州分局、內埔分局及屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告温志倫所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第122頁至第123頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。

又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。

二、上揭事實，業據被告本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第122頁至第123頁、第132頁），核與證人即告訴人黃文論、陶文煇、張淑梅、黃汝晴於警詢及偵查之證述（見潮警偵00000000000號卷，下稱警400號卷，第17頁至第19頁、第21頁至第23頁、內警偵00000000000號卷，下稱警300號卷，第45頁至第47頁、內警偵00000000000號卷，下稱警200號卷，第29頁至第33頁、偵8443號卷第61頁至第62頁、屏警分偵00000000000號卷，下稱警100號卷，第3頁至第8頁）、證人黃富榮、黃萬明、林毅智於警詢及偵中之證述（見警400號卷第25頁至第27頁、第29頁至第31頁、偵8443號卷第41頁至第55頁）均大致相符，並有如附表編號1之案發現場監視器畫面及門鎖破壞照片共12張（見警400號卷第333頁至第43頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份（見警400號卷第45頁）、屏東縣政府警察局潮州分局110年9月29日潮警偵字第11032104400號函暨所附員警職務報告、現場圖及勘察採證報告表各1份（見偵6629號卷第67頁至第71頁）、萬巒鄉公有市場監視器畫面照片共15張（見警300號卷第55頁至第57頁、警200號卷第43頁至第45頁）、如附表編號3之現場照片6張（見警100號卷第17頁至第21頁）、屏東縣政府警察局民國110年9月11日屏警鑑字第11035452700號函暨所附DNA鑑定書1份（見警100號卷第25頁至第29頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性之自白均核與事實相符，堪以採信。

從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告如附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門扇侵入住宅竊盜罪；

如附表編號2至4所為，則均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；

如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。

查被告於如附表編號1所示之加重竊盜犯行雖同時竊取2告訴人管領之財物，惟其係於同一宿舍房間內所為，且因告訴人2人係共同居住，難認被告主觀上明確知悉屋內各該財物之實際所有權歸屬，是被告主觀上既係基於單一之竊盜犯意而侵害相同之財產監督權，揆諸上開說明，自應僅論以一罪。

㈢被告犯如附表各編號所示共4罪，均係於不同時間、地點所為，堪認其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈣被告前因違反毒品危害防制條例及竊盜等案件，分別經本院①以107年度易字第1173號判決判處有期徒刑3月；

②以107年度易字第1210號判決判處有期徒刑7月、7月、3月；

③以107年度簡字第1433號判決判處有期徒刑2月；

④以108年度簡字第12號判決判處有期徒刑2月確定，上開①至④所示之罪，復經本院以108年度聲字第998號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，業於109年9月15日因縮短刑期執行完畢出監乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上數罪，為累犯，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開前案分別係竊盜與施用毒品案件，且當中有多次違犯竊盜罪之記錄，與本案罪質、罪名均相同，又被告於上開前案執行完畢後僅相隔不到1年即再為本案數次竊盜犯行，時間相距甚短，顯見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，均無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科（累犯部分不重複評價），有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足見其素行不佳，猶不思約束己行，為貪圖一時之不法利益，於如附表所示之時間、地點，多次竊取不同告訴人所管領之財物，不僅破壞他人財產法益，更見其法治意識薄弱，所為實屬不該；

惟念及其於犯後終能坦承犯行，然均未能與告訴人4人達成調解或和解以賠償其等之損害，態度普通，並考量被告於本院準備程序時供稱其犯本案均為臨時起意、手段為徒手、所竊取之物雖多為食物或金錢，然價值均達新臺幣（下同）千元以上；

而就竊得之貨車部分，雖僅作為代步之用，竊取時間非長，且最終業已返還被害人，然其經濟價值甚高，均造成被害人財產損失非微等情節，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第140頁），分別量處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑，並就如附表編號2至4所示得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準；

復參酌被告本案所犯之罪其罪質均相同、竊取財物之種類、整體犯行之應罰適當性，就如附表編號2至4所示得易科罰金之罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；

宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。

刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、同法第38條之2第2項分別定有明文。

經查：⒈就被告如附表編號1所竊得之物，證人即告訴人黃文論於警詢中證稱：我抽屜裡的錢包遭竊，裡面有汽機車駕照、居留證、提款卡及現金9,000元等語(見警400號卷第18頁)；

證人即告訴人陶文煇於警詢中證稱：我共損失7,000元等語(見警400號卷第22頁)。

而被告於本院準備程序時供稱：我忘記皮包裡面的現金有多少，就以起訴書所載之金額為準；

而其他證件、信用卡都被我丟了，現金也被我花完了，到現在都沒有賠償被害人等語（見本院卷第123頁），則被告既同意以證人即告訴人黃文論、陶文煇於警詢之證述即起訴書所載金額作為其如附表編號1所實際竊取之金額，自應認被告如附表編號1所竊得之現金數額為1萬6,000元（計算式：9,000+7,000=16,000）；

又被告如附表編號1尚有竊得錢包1個，與上開現金同屬其犯罪所得，且均未扣案，也未發還告訴人，自應與上開現金同依上開規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告如附表編號1同時竊得錢包內之汽機車駕照、居留證、提款卡等物，雖亦為被告之犯罪所得，然已為被告丟棄，目前所在不明等情，已如前述，本院審酌該些證件及卡片，本身財產價值不高，且業經告訴人黃文論掛失，而認依刑法第38條之2第2項之規定，宣告沒收或追徵此部分犯罪所得欠缺刑法上之重要性，自無諭知沒收或追徵之必要，附此敘明。

⒉就被告如附表編號2所竊得之零錢數量，依證人即告訴人偵查中之證述：零錢我放在抽屜，但我忘記多少錢，約好幾千，都是10元、5元、1元的那種硬幣等語（見偵8443號卷第61頁），而被告於本院準備程序中供稱：零錢多少我已經忘記了等語（見本院卷第123頁），觀諸告訴人證稱僅記得有損失幾千元，然對於精確數字無從記憶，依有疑唯利被告之原則，就被告於如附表編號2所實際竊得之零錢數量，自應認定為1,000元，而檢察官及被告亦當庭表示同意無意見等語（見本院卷第121頁、第123頁），則就被告上開竊得之1,000元零錢，既屬其犯罪所得，且未據扣案，也未發還被害人，即應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

另被告同時竊得之活體青蛙共17臺斤等情，業據被告坦認在卷（見本院卷第123頁），亦未扣案或發還被害人，亦應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒊被告所竊得如附表編號3所示之貨車1臺，雖為其犯罪所得，然未據扣案，且已實際合法發還車主即告訴人黃汝晴等情，有屏東縣政府警察里港分局九如分駐所受理案件證明單1張可佐（見警100號卷第31頁），揆諸上開規定，自不予宣告沒收或追徵。

⒋被告所竊得如附表編號4所示之活體青蛙共17臺斤，業據被告坦認在卷（見本院卷第123頁），既屬被告之犯罪所得，且未合法發還或賠償告訴人張淑梅，亦未據扣案，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告同時竊得之活體泥鰍，數量不明，然依證人即告訴人張淑梅於警詢之證述：我該次損失共8,000元，青蛙加泥鰍總共50至60隻等語（見警200號卷第31頁）；

復於偵查中證稱：泥鰍我忘記當天剩下多少斤，被偷的青蛙約16、17斤，價值約1800多，而泥鰍我1斤跟廠商買200元等語（見偵8444號卷第62頁），則自告訴人證稱損失金額共8,000元以觀，扣除青蛙部分後，剩餘6,200元之損失即應為泥鰍之價值（計算式：8,000-1,800=6,200），被告及檢察官於本院準備程序亦均同意此認定方式（見本院卷第121頁、第123頁），則以泥鰍1臺斤200元再次進行換算，被告於如附表編號4所竊得之泥鰍數量，應為31臺斤（計算式：6,200÷200=31），與上開青蛙部分，同屬其犯罪所得，且未據扣案及發還告訴人，自應依上開規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡末按沒收具獨立之法律效果，已非屬從刑，故於宣告多數沒收之情形，既非數罪併罰，自無庸再就沒收部分，合併宣告。

惟檢察官執行時，仍應依刑法第40條之2第1項規定「宣告多數沒收者，併執行之。」

處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官廖維中到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
刑事第二庭 法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
書記官 蕭秀蓉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 地點 告訴人 方式及竊得之財物 主文及宣告刑 1 民國110年5月6日14時44分許 屏東縣○○鄉○○村○○路00巷0號宿舍房間內 黃文論、陶文煇 温志倫於左列時間，基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手破壞黃文論、陶文煇位於左列地點之喇叭門鎖，致接縫處之門板部分損壞(毀損及侵入住宅部分未據告訴)，並侵入黃文論、陶文煇上開宿舍內，分別竊取黃文論置放在該處房間抽屜內約值新臺幣（下同）300元之錢包1個（內放有汽機車駕照、居留證、中國信託提款卡及約9,000元現金）及陶文煇置放在該處房間皮包內共約7,000元之現金得手後，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。
温志倫犯毀越門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
未扣案之犯罪所得錢包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 110年7月8日1時30分許 屏東縣○○鄉○○村○○路0號之「萬巒公有零售市場」某攤位內 張淑梅 温志倫於左列時間，基於竊盜之犯意，徒手竊取張淑梅置放在左列地點攤位下方之青蛙共17臺斤及零錢現金1,000元得手後，旋即離去。
溫志倫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
未扣案之犯罪所得青蛙拾柒臺斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 110年7月14日17時前某時 屏東縣○○鄉○○路0段0號前 黃汝晴 温志倫於左列時間，因見黃汝晴停放在左列地點車牌號碼0000-00號自小客貨車之車門未關且鑰匙未拔，趁無人看管之際，基於竊盜之犯意，以徒手打開車門並用鑰匙發動上開貨車引擎之方式，竊取並駕駛上開自小客貨車離開現場，並將之停放於屏東縣○○市○○路000巷0號旁農地後，徒步離去。
嗣經警獲報於110年7月15日19時30分許，在上址尋得前開貨車（業已發還黃汝晴），並經警採集車內方向盤上所遺留之生物跡證送驗，鑑定結果與溫志倫之DNA-STR型別比對相符，而悉上情。
溫志倫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
4 110年7月24日2時許 屏東縣○○鄉○○村○○路0號之「萬巒公有零售市場」某攤位內 張淑梅 溫志倫於左列時間，基於竊盜之犯意，徒手竊取張淑梅置放在左列地點攤位下方之活體青蛙共約17臺斤（價值約1,800元）及泥鰍31臺斤（價值約6,200元）得手後，旋即離去。
溫志倫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得青蛙拾柒臺斤及泥鰍參拾壹臺斤均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。