臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,110,聲,939,20210924,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定 110年度聲字第939號
聲明異議人
即 受刑人 梁慶傑



上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（110 年度戒執更字第15號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人梁慶傑（下稱異議人）因施用毒品案件，於民國109 年10月23日送勒戒處所執行觀察、勒戒，又於109 年12月1 日執行強制戒治，惟法務部於110 年3 月26日公布修正評估標準並自同日起施行，異議人所受強制戒治處分之評估基礎已有疑義。

則異議人於110 年3 月26日法務部施行新評估標準至110 年5 月20日停止強制戒治處分期間，應予折抵異議人之刑期，以符公平正義原則，爰提出聲明異議等語。

二、查異議人因施用毒品案件，經本院以109 年度聲勒字第172號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以109 年度觀執字第140 號執行指揮書，向法務部矯正署屏東監獄借提執行，異議人經觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以109 年度毒聲字第42號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經臺灣高等法院高雄分院以110 年度毒抗字第11號裁定駁回抗告確定，屏東地檢署檢察官遂以109 年戒執一字第18號執行指揮書借提執行。

嗣因法務部於110 年3 月26日修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，依修正後之評估標準，認異議人無繼續施用毒品之傾向，經本院以110 年度聲字第737 號裁定免予繼續執行強制戒治處分後，於110 年5 月21日免除處分執行出所，繼續執行另案（即110 年度戒執更字第15號）尚未執行完畢之有期徒刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷可憑，是異議人此部分主張，堪信為真實。

則次應審酌者為異議人上開因觀察、勒戒及強制戒治處分，人身自由被拘束之日數，可否折抵另案執行之刑期。

三、按裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數，刑法第37條之2第1項定有明文。

又受觀察、勒戒人，現另因他案依法應予羈押、留置、收容時，其觀察、勒戒處分應於看守所或少年觀護所附設之勒戒處所執行之，其期間與羈押、留置或收容期間同時進行，毒品危害防制條例施行細則第17條第2項亦有明文。

因係同時進行，無從區分哪部分為羈押處分，哪部分為觀察、勒戒處分，且可以防止變相延長羈押，屬立法者針對觀察、勒戒處分之特殊性另作規範，當非可據此擴張、類推適用屬長期矯治之強制戒治處分期間（至少6 個月以上），亦可與羈押期間同時進行。

從而偵審羈押之被告，法院同時為觀察、勒戒之裁定時，觀察、勒戒期間，可折抵本案之刑期，臺灣高等法院檢察署編印刑罰執行手冊第82頁可資參照。

所謂「本案」係指羈押所由生之案件而言。

本件異議人係因他案執行中，經檢察官向法務部矯正署屏東監獄借提執行本院所裁定之觀察、勒戒處分，有前引之被告前案紀錄表在卷可憑。

是異議人並非羈押中借提執行觀察、勒戒處分，或判決確定前受羈押，並不生折抵之問題；

其受強制戒治處分部分，亦同此理。

何況，如上所述，不能擴張、類推適用於「本案」，因此，異議人因觀察、勒戒及強制戒治處分，人身自由被拘束之日數，應為其施用毒品之犯罪行為，因受觀察、勒戒等處分而獲得不起訴處分之代價。

異議人指摘檢察官於執行另案之有期徒刑時，未為折抵，執行指揮違法不當云云，並無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
刑事第一庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 黃振法