臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,110,訴,160,20220225,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
110年度訴字第160號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王孟娟



指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第190號），本院判決如下：

主 文

王孟娟犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。

如附表所示之本票壹張沒收；

未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、王孟娟於民國107年10月16日某時許，在其位於屏東縣○○鄉○里路0巷00號之住處，為向林明順商借新臺幣（下同）20萬元，明知其未得配偶蔡瑞源之同意或授權，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券，及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，擅自以蔡瑞源之名義開立如附表所示之本票1張（於其上盜蓋蔡瑞源之印文4枚及偽造蔡瑞源署名1枚）。

再於同日某時許，持上開本票至林明順位於屏東縣南州糖廠旁之工作地點交付林明順，致林明順陷於錯誤，誤信蔡瑞源欲提出上開本票作為王孟娟借款之擔保，因而交付20萬元予王孟娟。

嗣因王孟娟屆期均未清償借款，林明順遂持上開本票向本院聲請裁定准予強制執行，惟經蔡瑞源向本院民事庭提起確認本票債權不存在之訴，始悉上情。

二、案經林明順訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項規定甚明。

查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告王孟娟及辯護人於本院審理中均同意有證據能力（本院卷第123頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具有證據能力。

二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第37、123頁），核與證人即告訴人林明順、證人即被告配偶蔡瑞源於警詢及偵訊中之證述大致相符（他卷第19至23、55至56、63至64頁），並有如附表所示之本票影本在卷可考（他卷第9頁）。

堪認被告上開任意性自白與客觀事實相符，可以採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠按被告行為後，刑法第201條規定於108年12月25日修正公布，同年月27日施行，揆其立法理由係因本罪於72年6月26日後並未修正，而於94年1月7日刑法修正施行後，所訂罰金之貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定，本罪之罰金額應提高30倍，故係將前揭條文罰金數額調整換算後予以明定，其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷，先予敘明。

㈡按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；

但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，自應另論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第5416號判決意旨參照）。

查被告偽造前開本票之目的，係交付予告訴人作為借款之擔保，揆諸上揭說明，自應同時成立詐欺取財罪。

是核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用，而偽造有價證券罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告在如附表所示之本票上偽造蔡瑞源署名、盜蓋蔡瑞源印章之行為，為偽造有價證券之階段行為，又偽造有價證券後持之以行使，其行使有價證券之低度行為為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告偽造有價證券之目的係為使告訴人陷於錯誤，誤信被告確得其配偶蔡瑞源之同意擔保，而借款予被告，故被告所犯上開各罪，均是出於單一犯罪目的且有行為局部同一之情形，應認被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之偽造有價證券罪處斷。

㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕者而言。

查刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低刑度為3年以上有期徒刑，處罰甚重，本件被告所犯前揭之罪，雖屬不該，惟其偽造本票係為向告訴人作為借款之擔保，且私人開立之本票於實務上之流通性甚低，是其犯行對於金融交易秩序之危害，與一般藉偽造有價證券流通市面而賺取暴利者顯然有所不同。

是被告之犯罪情節、所侵害之法益及反社會性實屬輕微，倘仍遽處以法定最低度刑即3年有期徒刑，猶嫌過重，而認有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情之情形，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。

㈣爰審酌被告：⒈為取信告訴人以順利借得款項，竟假冒配偶蔡瑞源之名義作為本票發票人為自己擔保債務，使告訴人及其配偶蔡瑞源均可能受有財產上之損害，行為實有不當；

⒉犯後坦承犯行，雖與告訴人達成調解，然迄今均未能賠償告訴人分文之犯後情形，此據告訴人於本院審理時供述在卷，並為被告所自承（本院卷第76、127頁），且有本院調解筆錄、公務電話記錄在卷可佐（本院卷第47至48、55頁）；

⒊國中畢業之智識程度；

⒋現無業，生活費用均係向友人借款之經濟狀況；

⒌已婚，育有1個已成年兒子之家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第127頁），量處如主文所示之刑。

四、沒收部分㈠按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。

查如附表所示之本票1紙，係被告所偽造之物，業經本院認定如前，雖交付予告訴人收受，惟仍應依刑法第205條之規定，宣告沒收。

至該本票上盜蓋之「蔡瑞源」印文4枚及偽造「蔡瑞源」署名1枚，因已屬偽造本票之一部分，自無庸重為沒收宣告之諭知，併此敘明。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；

前2項（即前述犯罪所得）之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

查本案被告所偽造本票上之發票金額雖記載為21萬6千元，然實際上被告僅向告訴人取得20萬元，此據證人即告訴人林明順於偵訊中證述甚明（他卷第55至56頁），且被告與告訴人達成調解後，迄今未賠償告訴人分文，已如前述，是本案被告實際犯罪所得即為20萬元，依上開規定即應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第339條第1項、第55條、第59條、第205條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 程士傑
法 官 蕭筠蓉
法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
書記官 陳佳迪
附錄本判決論罪科刑法條：
【刑法第201條】
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
【刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
本票號碼 發票日 到期日 發票人 發票地址 票面金額 備 註 CH628482 107年10月16日 108年2月16日 蔡瑞源 屏東縣○○鄉○○村○里路0巷00號 21萬6千元 （起訴書誤載為20萬元，業經公訴檢察官當庭更正） 影本見他卷第9頁