臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,交易,14,20220207,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度交易字第14號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃和英



曾意眞


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字第961 號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；

告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；

又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

查本案被告兼告訴人黃和英、曾意眞因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告兼告訴人2 人均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。

茲據被告兼告訴人2 人在本院調解成立，並分別於民國111 年1 月27日、同年月28日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄1 份、其等之撤回告訴狀2 份在卷可稽（見本院卷第37至41頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官吳紀忠提起公訴。

中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 張瑞德
法 官 黃虹蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 陳恩慈
附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1 份。
--------------------------------------------------------
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第961號
被 告 黃和英

曾意眞
上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃和英於民國109 年11月6 日晚上6 時11分許，駕駛醫療用電動代步車（視為行人，理由詳後述），沿屏東縣屏東市復興南路由南往北方向行駛，行經復興路261 號（設有人行道及快慢車道分隔線之路段）前，本應注意行人應在劃設之人行道行走，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟仍疏於注意而貿然行駛於慢車道，適有曾意眞騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿復興路同向行駛，亦未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，雙方因而在上開地點發生碰撞，致黃和英受有左側2-5 節骨內固定釘鬆脫併坐骨神經痛、下背臀部及左膝挫傷等傷害，曾意眞則受有右腳踝擦傷（約8 6 公分）及撕裂傷（約1 公分）、臉部擦傷及下唇挫傷等傷害。
二、案經黃和英委任胞弟黃勝發、曾意眞訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告兼告訴人黃和英於警│被告兼告訴人黃和英坦承於│
│    │詢及偵查中之供述      │上開時地，駕車與被告兼告│
│    │                      │訴人曾意眞所騎車輛發生車│
│    │                      │禍之事實。              │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │被告兼告訴人曾意眞於警│被告兼告訴人曾意眞坦承於│
│    │詢及偵查中之供述      │上開時地，騎車與被告兼告│
│    │                      │訴人黃和英所駕車輛發生車│
│    │                      │禍之事實。              │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │告訴代理人黃勝發於警詢│證明告訴人黃和英於上開時│
│    │時之指訴              │地，駕車與被告曾意眞所騎│
│    │                      │車輛發生車禍之事實。    │
├──┼───────────┼────────────┤
│4   │職務報告、道路交通事故│1.證明全部犯罪事實。    │
│    │現場圖、道路交通事故調│2.證明黃和英夜間雨天騎乘│
│    │查表㈠、㈡、屏東縣政府│  醫療用電動代步車（視為│
│    │警察局勤務指揮中心受理│  行人），行經設有人行道│
│    │110 報案紀錄單、衛生福│  及快慢車道分隔線之路段│
│    │利部屏東醫院出具之診斷│  ，不當於慢車道行駛；與│
│    │證明書、寶建醫院出具之│  曾意真夜間雨天駕駛普通│
│    │診斷證明書、現場照片、│  重型機車，行經設有快慢│
│    │交通部公路總局高雄區監│  車道分隔線之路段，未注│
│    │理所110 年7 月23日高監│  意車前狀況，並隨時採取│
│    │鑑字第1100138662號函所│  必要之安全措施，同為肇│
│    │附屏澎區車輛行車事故鑑│  事原因之事實。        │
│    │定會鑑定意見書、交通部│                        │
│    │公路總局110 年9 月9 日│                        │
│    │路覆字第1100100809號函│                        │
│    │所附覆議意見書        │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按身心障礙者所使用經行政院衛生署公告屬於醫療器材之「醫療用電三輪車」、「動力式輪椅」等，因其使用目的及功能有別於一般車輛，係視為行人活動之輔助器材，其於道路上應遵守一般行人之管制規定，交通部路政司95年10月27日路臺監字第0950414833號函意旨足資參照，是被告黃和英騎乘醫療用電動代步車，應視為行人，而應遵守一般行人之管制規定，合先敘明。
又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；
行人應在劃設之人行道行走，道路交通安全規則第94條第3項及第133條定有明文，被告黃和英及曾意眞騎車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告2 人並無不能注意之情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人2 人受有上述傷害，其顯有過失，且被告2 人之過失行為，與告訴人2 人之受傷間，具有相當因果關係，是被告2 人犯嫌均堪認定。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
檢 察 官 吳 紀 忠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
書 記 官 侯 明 芳
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。