臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,交易,333,20221130,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度交易字第333號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 周江銘



上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5229號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

周江銘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、周江銘於民國111年4月26日上午7時許起，在位於屏東縣○○市○○路00號(起訴書誤載為屏東縣○○市○○○路00號，應予更正)之居處飲用啤酒後，雖知悉吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內之酒精成分完全消退，猶基於酒後不能安全駕駛而仍駕駛之犯意，於同日上午8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。

嗣於同日上午8時50分許，行經屏東縣屏東市瑞光南路與民生東路之交岔路口時，因面有酒容為警攔查，經警於同日上午8時56分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始查悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

一、上開犯罪事實，業據被告周江銘於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第2至3反頁；

偵卷第4頁正反面；

本院卷第110、132、141頁），並有屏東縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢車籍資料等件在卷可稽（見警卷第8、13至15頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。

綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

㈡、被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以109年度交易字第473號判決判處有期徒刑7月確定，於110年8月29日執行完畢(後接續執行拘役)等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見被告前案及限閱資料卷第5至25頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯本案與前揭徒刑執行完畢之案件罪質相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，被告再犯相同之不能安全駕駛動力交通工具案件，顯見被告未能悔悟酒後駕車之危險及過錯，足認其對於刑罰反應力薄弱，仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次酒後駕車前科紀錄，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（構成累犯不重複評價），其於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，超過法定標準值之情形下，貿然騎乘普通重型機車上路，顯見其漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳，猶不知警惕，再犯本案相同之公共危險罪，顯然欠缺守法意識及自我控制能力，對社會危害性非低；

惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，且此次犯罪幸未造成實害之危害程度，兼衡其自述智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

又檢察官雖具體求刑有期徒刑8月，惟本院審酌前揭各情，因認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當，檢察官上開求刑稍有過重之情，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事第二庭 法 官 黃虹蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 陳恩慈
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。