臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,交簡,1408,20221207,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1408號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 羅漢星


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第1105號），本院判決如下：

主 文

羅漢星犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告羅漢星之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

被告處於吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具情形下，先後駕車行駛於道路上，客觀上雖有2行為，惟係於密切接近之時間、地點實行，侵害同一公眾行車安全之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故刑法評價上，應將其行為包括視為數個舉動之接續實行，合為接續之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。

聲請意旨漏未論及於此，應予補充。

㈡爰審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度超過法定數值之情形下，仍貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取，且前曾因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以105年度交簡字第2506號判決有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於本件雖未構成累犯，然其再犯本件相同之罪，可見其不知悔悟，不宜輕縱；

惟念其犯後坦承犯行，態度良好，暨考量其犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官劉俊儀聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
書記官 許珍滋
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1105號
被 告 羅漢星
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅漢星於民國111年9月15日9時許，在屏東縣東港鎮大鵬灣海邊飲用白蘭地酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自該處返家。
嗣於同日16時33分再騎車從家中外出，於16時43分許，行經屏東縣崁頂鄉南州路與南州路3巷路口時，因右轉彎行駛未使用方向燈而為警攔查，經警發覺其身散發酒味，乃當場對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達0.41MG/L，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告羅漢星於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。
是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院

中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
檢察官 劉俊儀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官 黃秀婷