設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第79號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林明璇
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第1511號），本院判決如下：
主 文
林明璇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告林明璇之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、被告行為後，刑法第185條之3第1項業經立法院修正，將原先之處罰，自「二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金」提高為「三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」，並經總統於民國111年1月28日公布，同年1月30日起施行，經比較前開新舊法結果，顯以舊法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用舊法規定處罰。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而服用酒類，致不能安全駕駛罪。
㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以109年度交簡字第2516號判決判處有期徒刑3月確定，並於110年9月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。
被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
至於司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。
於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；
依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），本案並無上開情事，自應依累犯規定加重其刑，附此敘明。
四、爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；
惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官張志杰、蕭惠予聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 鍾錦祥
附錄本判決論罪科刑法條全文
修正前刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第1511號
被 告 林明璇
上列被告因不能安全駕駛案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林明璇於民國110年12月5日1時許，在位於屏東縣屏東市瑞光路之友人住處，飲用啤酒2罐，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日3、4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，行駛至屏東縣屏東市瑞光路一段欲紅燈右轉香揚路，為警攔查，發現林明璇身上有濃厚酒味，遂於同日4時39分許在上開攔查地點對林明璇施以呼氣酒精濃度測試，測試結果為其吐氣所含酒精濃度每公升0.42毫克，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林明璇於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精濃度測試報告1份、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、車輛詳細資料報表、員警110年12月5日偵查報告1份在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
檢察官 張 志 杰
檢察官 蕭 惠 予
還沒人留言.. 成為第一個留言者