臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,原交簡,147,20220526,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度原交簡字第147號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 顏英豪



上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第632號），本院判決如下：

主 文

顏英豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告顏英豪之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；

惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體提出證明方法，依民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。

三、爰審酌被告明知酒後騎車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意騎車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；

惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書記官 張孝妃
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第632號
被 告 顏英豪
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏英豪前於民國110年間，因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月，於110年9月13日易科罰金執行完畢。
詎猶不知悔改，明知服用酒類將影響其駕駛之注意力及控制力，於111年4月30日下午7時30分許起至同日下午11時許止，在其位於屏東縣○○鄉○○路000○0號之住處飲用啤酒後，搭乘其友人駕駛之車輛前往位於屏東縣屏東市某處之酒吧，至翌日（同年5月1日）上午2時許，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開該處而行駛於道路。
嗣於同年5月1日上午2時25分許，在屏東縣屏東市中山路與民族路之交岔路口，因未配戴安全帽而為警攔查，並發覺其身上散發酒味，乃於同日上午2時40分許對顏英豪施以吐氣酒精濃度測試，測試結果為其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告顏英豪於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有屏東縣政府警察局屏東分局酒精測定紀錄黏貼表1份、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所111年5月1日偵查報告各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。
又被告前有如犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐。
是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
而司法院大法官業於108年2月22日針對刑法第47條第1項累犯規定作出釋字第775號解釋，考量被告所犯上開前案經刑罰執行後，竟仍不知警惕，再犯本罪，足見前案之罪責及處罰並未達矯正被告行為、預防再犯之目的，酌以大法官釋字第775號解釋所揭示罪刑相當之意旨，爰請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
檢 察 官 葉幸眞