臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,撤緩,63,20221115,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第63號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳吉鍾


上列受刑人因竊盜案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第616號），本院裁定如下：

主 文

陳吉鍾於臺灣屏東地方法院一○九年度簡字第一一四七號案件中所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨如附件檢察官撤銷緩刑聲請書之記載。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。

惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要予以綜合考量。

三、經查：㈠受刑人陳吉鍾前因竊盜案件，經本院以109年度簡字第1147號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應依本院109年度附民字第154號和解筆錄內容履行賠償義務，於民國109年8月25日確定在案，緩刑期間自109年8月25日起至111年8月24日止（下稱前案）。

又受刑人於緩刑期內之110年8月13日更犯竊盜罪，經本院以111年度簡字第53號判決判處拘役30日，於111年8月11日確定（下稱後案）等情，有前揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

又聲請人係於後案判決確定（即111年8月11日）6個月內之111年9月2日向本院聲請撤銷前開緩刑宣告，並於111年9月12日繫屬本院，有檢察官撤銷緩刑聲請書及臺灣屏東地方檢察署111年9月12日屏檢錦肅111執聲616字第1119035490號函上之本院收文章戳可憑，從而，受刑人前案之緩刑期間雖已於111年8月24日屆滿，聲請人仍得聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第76條但書規定之要件相符，附此敘明。

㈡本院審酌受刑人明知其仍在前案緩刑期內，理應謹言慎行，俾免再度觸法，竟仍不知警惕，於緩刑期內故意再犯與前案罪質相同，均屬侵害他人財產法益之竊盜案件，且前案之犯罪手段係持電鋸砍斷被害人之血桐樹6棵，以小貨車載離，後案之犯罪手段則係至被害人之農園內徒手竊取被害人之樹幹3支，得手後以小貨車載離，前後兩案之犯罪手段相近，犯罪時間相隔約1年6月等情狀，足見其未能體悟國家就其前案犯罪行為所給予之寬容，恣意違反法律之誡命規範，法治觀念薄弱，自身反省能力不足，且未能藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，堪認前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。

是聲請人依刑法第75條之1第1項第2款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核與前開規定並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第76條但書，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
刑事第一庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 林祥玉