臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,簡,1188,20221125,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1188號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘淑芬



上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第12215號），本院判決如下：

主 文

潘淑芬犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告潘淑芬之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄應增列「告訴人嚴淑靜傷勢照片3張」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、被告於偵訊時固坦承其有傷害告訴人嚴淑靜，惟辯稱其係正當防衛等語（見偵卷第23頁反面）。

惟按刑法第23條規定之正當防衛，必須以行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件，如侵害尚未發生，即無正當防衛可言。

查本件係被告先動手毆打告訴人乙情，業據告訴人嚴淑靜、證人李明花於偵訊時證述明確（見偵卷第18頁），並有臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告1份附卷足憑（見偵卷第25-26頁），顯見被告並非對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，自無主張正當防衛權之餘地，是被告前揭所辯，乃事後卸責之詞，尚無可採。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告不思以理性、和平方式解決紛爭，僅因細故即出手傷害告訴人，所為實屬不該，且迄今未能與告訴人達成和解，適度填補其所造成之損害；

惟考量其無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨兼衡其犯罪之動機、手段、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官黃莉紜聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第12215號
被 告 潘淑芬

上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘淑芬與何嘉維為夫妻關係，雙方素來不睦，何嘉維與嚴淑靜為朋友關係，潘淑芬因不滿何嘉維委託嚴淑靜手寫潘淑芬積欠賭債之紙條內容，並置放於潘淑芬機車置物箱（嚴淑靜、何嘉維2人涉嫌妨害名譽、傷害部分，另為不起訴處分），於民國110年11月3日上午8時許，前往屏東縣○○鎮○○路00號與嚴淑靜理論，雙方發生口角爭執，潘淑芬竟基於傷害之犯意，徒手毆打被告嚴淑靜，致被告嚴淑靜受有頭部挫傷、臉部擦挫傷、肢體多處擦挫傷、背部擦傷及胸口挫傷等傷害。
二、案經嚴淑靜訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告潘淑芬於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人嚴淑靜、證人李明花證述之情節相符，並有衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書1紙、告訴人提供之手機錄影影片暨本署檢察事務官出具之勘驗報告1份在卷可佐，是被告自白與事實相符，應可採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 08 月 05 日
檢 察 官 黃 莉 紜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 08 月 12 日
書 記 官 蘇 柏 諺