臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,簡,1596,20221130,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1596號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳政義


上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8062號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度訴字第605號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

陳政義犯侮辱公務員罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告陳政義之犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告就起訴書犯罪事實一（下稱事實）（一）所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪；

就事實（二）所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪；

就事實（三）所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。

又刑法第354條之一般毀損罪與刑法第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪，其間犯罪行為之本質均係毀損，僅係因所毀損物品之性質不同而異其處罰條文，兩者間屬法規競合之特別關係，應優先適用刑法第138條規定論處，無另論刑法第354條之罪的餘地（最高法院97年度台上字第5114號、101年度台上字第5587號刑事裁判意旨參照）。

（二）又被告以事實（一）所載之言詞辱罵員警，係基於單一之概括犯意，於密接之時、地實行，侵害同一國家法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，為包括一罪。

（三）被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（四）被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1837號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國109年2月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，原應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。

本院審酌本案構成累犯之前案係犯不能安全駕駛罪，與本案被告所犯之妨害公務等罪，其罪質均不同，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故均不加重其刑。

（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後一時行為失序，對於依法執行公務之警員出言侮辱，並恣意損壞公務員職務上掌管之警用車輛，復對該警員施以暴力，藐視公權力之執行，無視國家法秩序之規範，所為實不足取；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人達成和解並賠償完畢，告訴人亦具狀撤回告訴，有和解書、撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第43至45頁），兼衡其犯罪之動機、手段、自述國中畢業之智識程度、未婚、無子女、目前受僱於農場工作、日薪1,500元之家庭及經濟狀況（見本院卷第40頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、被告持以毀損警用車輛之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，雖係被告供本案犯罪所用之物，然無證據證明屬被告所有，且未據扣案，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官廖偉程、余晨勝提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
簡易庭 法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
書記官 李宛蓁
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第138條
（妨害職務上掌管之文書物品罪）
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8062號
被 告 陳政義
上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳政義於民國111年7月1日22時25分許，在屏東縣○○鄉○○路000號前，步行牽引不知情之張美蘭所有車牌號碼000-0000號普通重型機車而至，向屏東縣政府警察局里港分局員警曾靖元請求協助，曾靖元因另有公務在身婉拒，詎陳政義心生不滿，竟為下列行為：
(一)陳政義明知曾靖元為依法執行職務之員警，並預見其處於曾靖元及不特定多數人均可聽聞之公共道路上，若出言侮辱可能使曾靖元人格貶損，竟基於侮辱公務員之間接故意，藉由與他人通話之機會，朝向依法執行職務之員警曾靖元，以「哭爸（khàu-pē）、死爸（sí-pē）」之言詞，當場侮辱曾靖元(公然侮辱部分則未據告訴)。
(二)陳政義明知車牌號碼000-0000號警用巡邏車(下稱該巡邏車)為公務員職務上掌管之物品，竟基於毀損公物之犯意，放手使前開MFA-7102號機車傾倒在該巡邏車上，使該巡邏車右前保險桿刮傷。
(三)陳政義復明知曾靖元為依法執行職務之員警，竟基於妨害公務之犯意，於曾靖元執行逮捕現行犯公務之際，徒手推、打曾靖元數次，以此強暴之方式抗拒逮捕並妨害公務之執行。
二、案經曾靖元訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告陳政義之於警詢及偵查中之供述 坦承有以「哭爸（khàu-pē）、死爸（sí-pē）」言詞侮辱員警曾靖元，以及將MFA-7102號機車放倒在該巡邏車上之客觀事實。
2 告訴人即證人曾靖元之證述 證明該巡邏車為員警曾靖元職務上所掌管；
被告以「哭爸（khàu-pē）、死爸（sí-pē）」言詞侮辱曾靖元，並將MFA-7102號機車放倒在該巡邏車上，造成該巡邏車毀損，復徒手與曾靖元推打，妨害曾靖元執行公務之事實。
3 員警拍攝畫面光碟(檔案名稱：AEWC9220.mp4，第38秒至第43秒) 證明被告以「哭爸（khàu-pē）、死爸（sí-pē）」言詞侮辱曾靖元，並將MFA-7102號機車放倒在該巡邏車上之事實。
4 派出所監視器(編號1)光碟(檔案名稱：00000000_22h20m_ch5_1920x1088x20.m4a，時間：05:23秒至05:38。
證明被告推打曾靖元以抗拒逮捕，並妨害公務執行之事實。
5 派出所監視器(編號1)光碟(檔案名稱：00000000_22h20m_ch6_1920x1088x20.m4a，時間：04:14至05:04) 證明被告推打曾靖元以抗拒逮捕，並妨害公務執行之事實。
6 里港分局現場照片3張(編號10至12、15) 證明被告將MFA-7102號機車放倒在該巡邏車上，造成該巡邏車右前保險桿刮傷之事實。
7 順發輪胎行開立修繕收據 證明該巡邏車受損後修繕之事實。
二、核被告所為，就犯罪事實(一)部分，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌；
就犯罪事實(二)部分，係犯刑法第138條之罪毀損公物罪嫌及刑法第354條之毀損罪嫌；
就犯罪事實(三)部分，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌。
被告所犯上開罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 3 日
檢察官 廖 偉 程
余 晨 勝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
書記官 黃 美 滿