臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,簡,230,20220225,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第230號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林淑屏


上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8025號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：111年度訴字第7號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林淑屏犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書中犯罪事實欄一、第1至2行「林淑屏因不滿其前男友現與王美齡交往」更正為「林淑屏因與王美齡間就其前男友及工作職場上之細故」；

證據補充「員警偵查報告，屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所刑事案件陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單，及被告林淑屏於本院準備程序中之自白」外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告林淑屏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡爰審酌被告：⒈未能以理性、平和之方式解決其與告訴人間之細故，率爾與告訴人發生肢體衝突，致告訴人王美齡受有上開傷害，所為誠屬不應該；

⒉犯案動機、犯罪情節及告訴人所受傷勢之程度；

⒊犯後坦承犯行，惟雙方並無和解之共識等犯後情形；

⒋國中畢業之智識程度；

⒌現無業，經濟來源為兒子之收入；

⒍離婚，育有1個已成年之兒子，現與兒子同住之家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第58頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
簡易庭 法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
書記官 陳佳迪
附錄本判決論罪科刑法條全文：
【刑法第277條第1項】
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1 份。
--------------------------------------------------------
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第8025號
被 告 林淑屏 女 41歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣○○市○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林淑屏與王美齡為同事關係。
林淑屏因不滿其前男友現與王美齡交往，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國110年3月9日凌晨0時28分許，在其等位於屏東縣○○市○○路000○00號之公司旁，徒手拉扯王美齡之頭髮，而與王美齡發生肢體衝突，致王美齡因而受有頭頸部挫傷及擦傷、四肢多處擦挫傷等傷害。
二、案經王美齡訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
⒈ 被告林淑屏於警詢及偵訊時之自白 被告林淑屏坦承有於上開時間、地點與告訴人王美齡發生拉扯之肢體衝突 ⒉ 告訴人王美齡於警詢及偵訊時之指訴 證明告訴人王美齡於上開時間、地點遭被告拉扯頭髮，其雖有進行反擊，仍因而受有上開傷害之事實 ⒊ 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書 證明告訴人王美齡於110年3月9日受有上開傷害之事實 ⒋ 監視器錄影畫面翻拍照片、檢察事務官勘驗報告等 證明係被告林淑屏先出手拉扯告訴人王美齡之頭髮後，告訴人王美齡始開始反擊之事實 二、核被告林淑屏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
檢 察 官 鍾 佩 宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
書 記 官 黃 怡 臻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。