臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,簡,396,20220510,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第396號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭連壽


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第308號），本院判決如下：

主 文

鄭連壽犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告鄭連壽之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取告訴人吳俊穎所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為誠屬不該；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人達成和解並賠償告訴人所受損害，有和解書1份（見本院卷第21頁）在卷可稽，其犯罪所生危害已有減輕；

兼衡其行竊之動機、手段、自陳患有憂鬱症及躁鬱症（見本院卷第17頁陳述狀）所竊得之財物價值、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。

又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之(最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照)。

經查，被告所竊取價值新臺幣（下同）150元之釋迦2顆，已於被告竊盜犯行既遂時處於被告擁有事實上支配權限之狀態，而屬於被告之犯罪所得，惟被告既已與告訴人達成和解，並如數賠償告訴人100元，在此範圍內應認被告已將犯罪所得實際合法發還告訴人，故依法第38條之1第5項不予宣告沒收。

至於差額50元部分，雖無從適用上開合法發還之規定，然而，被告與告訴人間既就本案財產法之侵害結果，同意以上開金額成立和解，法律自無再予過度介入之必要，應認若再就差額50元為沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定亦不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官王奕筑聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
書記官 簡慧瑛
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第308號
被 告 鄭連壽
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭連壽意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國111年3月1日10時許，在屏東縣里港鄉里港菜市場水果攤內，趁無人注意之際，單獨徒手竊取吳俊穎所有擺放在水果攤上之2顆釋迦(價值約新臺幣150元)，得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，後鄭連壽又返回該水果攤購買橘子，適警於該處附近巡邏，吳俊穎上前報案後查獲上情。
二、案經吳俊穎訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭連壽偵查中坦承不諱，核與告訴人吳俊穎之指述情節相符，且有刑事案件報告書、偵查報告、監視器影像擷取畫面29張、蒐證照片3張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告鄭連壽所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
犯罪所得即被告所竊得如犯罪事實欄所示釋迦2顆，併請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 6 日
檢 察 官 王奕筑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
書 記 官 郭潔兒