臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,簡,473,20221107,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第473號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 邱俊銘


洪玉瀅



上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7503號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度訴字第134號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○與乙○○為夫妻，乙○○與丙○○為朋友。緣甲○○、乙○○因認丙○○對乙○○騷擾不休而心生不滿，竟與真實姓名年籍不詳之男子5名（均無證據證明未滿18歲）共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載甲○○及不詳男子1名，由其他4名不詳男子共乘車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），於民國110年5月21日下午8時49分許共同前往位於屏東縣○○市○○路000號之台塑石油百利中孝加油站，見丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）而暫時停留該處，遂先由乙○○駕駛甲車自丙車後方接近丙○○，並刻意駕車將車頭右轉碰撞丙○○致其人車倒地，丙○○雖立即起身奔逃，然甲○○及甲車上另1名不詳男子亦隨即下車阻止丙○○離去，並拉扯丙○○朝甲車位置移動；

未久其他4名不詳男子亦共乘乙車到場，並均下車共同拉扯、推擠丙○○，於此期間，甲○○復自現場撿起木棍1支揮擊丙○○，致丙○○受有頭部外傷併前額撕裂傷6.5公分、頭頂撕裂傷6公分等傷害（甲○○所涉傷害部分，未據告訴）；

嗣丙○○雖奮力抵抗，仍遭甲○○及其他5名不詳男子共同拉扯、推擠而押入甲車後座，並由甲○○及1名不詳男子在甲車後座共同箝制丙○○之身體，由乙○○駕駛甲車離開現場，其他4名不詳男子則共乘乙車尾隨甲車離開現場，以此方式剝奪丙○○之行動自由長達1小時。

嗣經警據報到場處理，發現丙車傾倒在上開加油站，並調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。

二、認定事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第59頁），核與證人即被害人丙○○、證人即乙車車主楊武明、證人即被告乙○○之妹洪秀莉、證人即甲車車主黃誼晨於警詢中之證述（見臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7503號卷【下稱偵卷】第27至30、31至33、35至37、39至41頁）大致相符，復有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院110年5月22日診斷證明書、證人丙○○傷勢照片3張、現場照片5張、現場監視錄影畫面擷圖照片16張、甲車、乙車及丙車之車輛詳細資料報表等資料在卷可憑（見偵卷第81、89至91、91至95、97至111、83至87頁），是被告甲○○、乙○○2人前揭任意性自白，核與事實相符，堪可採信，本案事證明確，被告2人上揭犯行堪予認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。

而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。

因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；

則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決參照）。

又按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。

故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304條之強制罪；

如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪（最高法院101年度台上字第5424號判決參酌）。

㈡是核被告甲○○、乙○○2人上揭所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。

被告乙○○前開駕車衝撞而傷害被害人丙○○身體之舉動，及被告甲○○持木棍毆打丙○○，並推擠、拉扯丙○○以押入甲車後座，及與真實姓名年籍不詳之男子箝制丙○○之身體，均包括在妨害自由之同一犯意中，為剝奪行動自由之部分行為，均不另論擬。

公訴意旨認被告2人上揭行為屬接續犯，容有誤會，附此敘明。

㈢而被告甲○○與乙○○2人，及5名真實姓名、年籍不詳之成年男子，就本案剝奪他人行動自由之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○為本案犯行前，有強盜、恐嚇危害安全等前科，素行難謂良好；

被告乙○○則無經法院判處罪刑之前科紀錄，素行尚佳，有其等之高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑（見本院卷第21至29頁）。

被告甲○○、乙○○2人不思以正當途徑解決與被害人丙○○間之糾紛，率爾夥同真實姓名年籍不詳之5名男子，衝撞並持木棍毆打丙○○而後強押上車，載至距離案發地點100餘公里外之嘉義大林地區，剝奪丙○○人身自由約1小時，使其心生畏懼，所為誠屬不該。

惟念及被告2人與丙○○本屬熟識，本案事端起於丙○○對已婚之被告乙○○之一再騷擾及揚言散布私人照片影片，此有被告乙○○與丙○○間之對話紀錄及丙○○臉書帳號貼文擷圖附卷可佐（見偵卷第171至203頁），致使被告乙○○不堪其擾，才夥同配偶即被告甲○○等人出面報復，並非無端滋事，惟所採途徑並不可取；

而被告2人自承因丙○○說要就醫，主動將其釋放，並幫他叫計程車及拿錢給他（見本院卷第59頁），尚見悔意。

又被告2人於偵查中雖否認犯行，也未提供共犯綽號「阿賢」之人聯絡方式，惟於本院審理時終能坦承全部犯行，並經丙○○諒解，表示不願追究被告2人等情（見本院卷第59頁），犯後態度尚可；

並考量其等共同所為本案犯行之動機、分工、手段等輕重程度；

兼衡被告甲○○自述高職肄業之智識程度，現從事餐飲業，月收入3萬多元，已婚，育有2名未成年子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷第60頁）、被告乙○○自述高職肄業之智識程度，現從事家管，由被告甲○○扶養，已婚，育有4名未成年子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷第60頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。

四、沒收：未扣案之木棍1支，雖係被告甲○○用於限制被害人行動自由所用之物，惟卷內復無證據證明為被告甲○○所有且現仍存在而未滅失，且非屬違禁物或應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值非高，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第302條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院第二審合議庭提起上訴。

本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
簡易庭 法 官 楊孟穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官 李季鴻
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。