臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,簡,766,20220531,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第766號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 謝坤文



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2204、3369號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：111年度易字第296號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

謝坤文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、謝坤文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國110年10月8日9時12分許，在屏東縣○○市○○○路000號前，見石富華所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱A車）停放在該處且鑰匙未拔除，以持上開鑰匙發動電門之方式竊取A車，得手後駕駛A車離去。

嗣石富華發覺A車遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，於同年月9日14時30分許，在高雄市中華五路與時代南三路路口扣得A車（A車及鑰匙均已發還）。

㈡於110年10月31日11時30分許，在屏東縣○○鄉○○路000號騎樓前，見劉耀文所有之藍白色腳踏車1輛（下稱B車）停放在該處無人看管，即徒手竊取B車，得手後騎乘B車離去。

嗣劉耀文發覺B車遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，於同日19時許扣得B車（B車已發還），循線查悉上情。

案經石富華訴由屏東縣政府警察局屏東分局，及屏東縣政府警察局內埔分局（下稱內埔分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

二、上揭犯罪事實，業據被告謝坤文於警詢、偵訊及本院準備程序中均坦承不諱，核與證人即告訴人石富華、證人即被害人劉耀文於警詢時之證述情節，均大致相符，並有員警調查報告、失車─案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍照片、員警職務報告，內埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，贓物認領保管單、現場照片等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。

故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；

惟念其犯後尚能坦承犯行，並審酌被告所竊得之A車（含鑰匙）及B車，均經警發還告訴人及被害人領回，有前引贓物認領保管單、本院公務電話紀錄等件在卷可佐，犯罪所生損害稍有減輕；

兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），與其自陳國中肄業之智識程度，入所前從事送牛奶工作，每月收入新臺幣9萬多元，未婚、無子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第39頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

經查，被告所竊得之A車（含鑰匙）及B車，雖分別為其一、㈠㈡犯行之犯罪所得，然均經告訴人及被害人領回，業如前述，已實際合法發還，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
簡易庭 法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 李季鴻
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。