臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,簡上,38,20240315,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度簡上字第38號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蘇鴻偉（原名蘇聖杰）




上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院111年度簡字第286號中華民國111年3月4日刑事簡易判決（110年度偵字第2179號、3976號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於緩刑部分撤銷，其餘上訴駁回。

事 實蘇鴻偉與真實姓名、年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由蘇鴻偉先於民國109年12月6日某時許，提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存簿照片予真實姓名、年籍不詳之成年人，該真實姓名、年籍不詳之成年人乃於109 年12月7 日10時26分許，撥打電話予陳玉嬌，佯裝為陳玉嬌之子柯黃源並誆稱：需償還賭債云云，致陳玉嬌陷於錯誤，依指示於同日12時52分許，匯款新臺幣（下同） 23萬元至本案帳戶，再由蘇鴻偉持本案帳戶之存摺及提款卡，接續於如附表一所示之時、地，提領如附表一所示之金額，並留存5,000元供作報酬，將所餘之22萬5,000元放置於屏東縣○○市○○路000號之統一超商新自孝門市廁所垃圾桶內，而以此方式將上開金錢交予該真實姓名、年籍不詳之成年人。

理 由

一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。

（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

由於檢察官已經於上訴書及當庭陳明：本件僅針對量刑（含緩刑適當與否）上訴，對原審判決之認定事實、適用法律均不爭執等語（本院卷第279頁）。

且參酌前開條文之立法理由：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。

因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分（含緩刑），至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。

又因檢察官僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及所為之宣告刑為基礎，審查原審量刑、緩刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。

二、論罪：承上說明，本院認定之犯罪事實及所適用之法律規定，均同原審判決：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

被告於密接之時間、地點，接續提領告訴人所匯款項，應包括評價為一行為而論以接續犯。

被告就本案洗錢及詐欺取財罪之犯行間，有實行行為局部同一之情形，係以一行為同時觸犯該2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。

被告與真實姓名、年籍不詳之成年人就詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

起訴意旨雖未就被告涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分起訴，惟此部分與被告被訴詐欺取財之犯罪事實，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且公訴檢察官已於原審當庭補充被告所為亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，本院自得併予審理。

㈡被告於原審及本院審理程序中均坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

三、檢察官上訴意旨略以：原審判決後，被告並未依照和解內容給付，原審以被告與告訴人達成和解而從輕量刑，尚有未洽，請求另行量處適當之刑，並勿宣告緩刑。

經查，被告固然如上訴意旨所指，於110年11月23日與告訴人達成如附表二所示之和解後，約定從隔月（12月）15日起，按月給付5千元，但迄本院第一次審理期日（111年6月10日）前，僅僅給付第一期的5千元，然其於本案審理後，至本案言詞辯論期日（113年3月8日）間，已經總共給付8萬9千元，此有附表三所載之證據方法在卷可參，且經本院書記官電詢告訴人確認無誤，製有公務電話記錄可參，可見被告於檢察官上訴後又多償還了近9萬元，此項犯後態度顯然有異於檢察官上訴時，並且有益於被告之量刑審酌。

則檢察官上訴書中主張被告於原審判決後，僅僅償還5仟元等情固然有據，且被告確實迄今未依其與告訴人成立之和解條件賠償，自應為不利於被告之審酌，然被告於本院審理期間又償還告訴人近9萬元之情狀，也應為有利於被告量刑評價，故本院綜合上情，並審酌被告正值青年，竟率然共同施行詐騙及洗錢，並使該共犯得以隱身在後，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，顯造成社會經濟秩序及他人財產安全之危害，所為殊值非難；

次考量被告除犯本件詐欺取財與洗錢之行為，並無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，堪認其素行尚可；

再酌被告尚能坦承犯行，已與告訴人達成和解等犯後態度；

併考量被告於本案犯行分工參與程度上，係擔任提供帳戶及提領轉交金錢，並無具體事證顯示被告係該犯罪之主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴人施行詐術之人；

兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、告訴人受害金額，及被告於原審及本院自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（原審卷第58頁、本院卷第281頁）等一切情狀，認為仍量處原審所處之刑（有期徒刑4月，併科罰金新台幣1萬元，罰金如易服勞役，以新台幣1仟元折算1日）為適當，故認為上訴意旨請求加重被告之刑，並無理由，應予駁回。

五、緩刑之審酌：被告固然前未曾受刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，事後坦認犯行，並與告訴人達成和解，已如前述，然被告於原審與告訴人成立和解後，僅給付第一期款項後就不再給付，待檢察官上訴本院後，才偶而給付，但也都未按照原和解條件所約定之期限與金額履行，且於000年00月間為最後一次給付後，迄本院行言詞辯論之113年3月8日都未再給付，更於言詞辯論期日稱「我經濟能力不足，且另有積欠高利貸」等語，顯無意願繼續履行和解條件，故難認為其所受刑之宣告以暫不執行為適當，原審對被告所為之緩刑宣告，尚有不當，檢察官此部分上訴有理由，原審所為緩刑宣告應予撤銷。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第368條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官曾馨儀偵查後起訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
刑事第三庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 曾迪群
法 官 黃郁涵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 薛慧茹
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 領款時間 領款地點 領款金額 1 109年12月7日13時18分許 屏東縣○○市○○路000號號中國信託商業銀行屏東分行 190,000元 2 109年12月7日13時30分許 屏東縣○○市○○路000號統一超商新自孝門市 40,000元 附表二：
依刑法第74條第2項第3款規定命被告履行之事項 依據 被告應給付陳玉嬌23萬元，給付方式如下：於112年5月15日起按每月於每月15日以前以匯款方式給付5,000 元至陳玉嬌指定之帳戶（中華郵政伸港郵局，帳號：00000000000000號、戶名：陳玉嬌），至清償完畢為止。
本院110 年度附民字第410號和解筆錄。
附表三
編號 還款時間 還款金額 證據及出處 1 110.12.14 3,000元 郵局無摺存款 (簡上卷第55頁) 本院110.12.16公務電話記錄(原審卷第69頁) 110.12.16 2,000元 e動郵局交易結果 (簡上卷第57頁) 本院110.12.16公務電話記錄(原審卷第69頁) 2 111.06.10 2,000元 本院111.07.05、111.08.19、111.09.20公務電話記錄(簡上卷第63、91、119頁) 3 111.07.04 1,000元 本院111.07.05、111.08.19、111.09.20公務電話記錄(簡上卷第63、91、119頁) 4 111.10.15 2,000元 郵局存摺存款截圖(簡上卷第201頁右上圖) 5 111.10.24 10,000元 臺幣轉帳交易明細截圖、本院111.10.24公務電話記錄(簡上卷第175、181頁) 111.10.24 10,000元 網銀轉帳交易成功截圖、本院111.10.24公務電話記錄(簡上卷第177、181頁) 111.10.24 10,000元 網銀轉帳交易成功截圖、本院111.10.24公務電話記錄(簡上卷第179、181頁) 6 111.11月某日 3,000元 本院112.03.20公務電話記錄(簡上卷第209頁) 7 111.12月某日 3,000元 本院112.03.20公務電話記錄(簡上卷第209頁) 8 112.03.20～112.04.12間 11,000元 本院112.04.12公務電話記錄(簡上卷第219頁) 9 112.04.12～112.08.22間 18,500元 本院112.08.22公務電話記錄(簡上卷第237頁) 10 112.08.16～112.10.20間 8,500 本院112.10.20公務電話記錄(簡上卷第239頁) 11 112.10.20 3,000元 本院112.11.21公務電話記錄(簡上卷第253頁) 12 112.12某日 7,000元 本院113.02.19公務電話記錄(簡上卷第263頁) 合計：已還款94,000元，尚餘136,000元。