臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,聲,201,20220505,1

+臺灣屏東地方法院刑事裁定
111年度聲字第201號
聲明異議人
即 受刑人 李志光

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，對臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（111年度執字第574號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李志光（下稱異議人）因偽造文書等案件，經本院以110年度簡字第1503號判決判處應執行有期徒刑1年4月，惟查異議人於收受判決書後即於法定期間內具狀提起上訴，卻於民國111年2月18日收受臺灣屏東地方檢察署111年度執福字574號執行指揮書，實有違法律之程序，爰提起本件聲明異議以保權益等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。

所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。

判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100 年度台抗字第936 號裁定意旨參照）。

又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行，從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院103 年度台抗字第624 號裁定意旨參照）。

三、經查，異議人因偽造文書等案件，經本院於民國110年11月15日以110年度簡字第1503號判決判處有期徒刑4月（共9罪）、3月（共2罪），應執行有期徒刑1年4月，因異議人未提出上訴而於110年12月28日確定，嗣臺灣屏東地方檢察署檢察官再以111年度執字第574號執行指揮書指揮執行等事實，業據本院調取前開110年度簡字第1503號及111年度執字第574號全卷核閱無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，則本院110年度簡字第1503號判決已生實質之確定力，又該確定判決並未經再審或非常上訴程序加以撤銷或變更等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則異議人上開罪刑既已判決確定而未經撤銷或變更，執行檢察官據以執行，即無不當。

至異議人於書狀內所述其曾於本案判決之上訴期間內提出上訴狀，本院遍查全案卷證，並查詢本院收文、收狀資料，均未見異議人有提出上訴書狀之情事，有上開卷證及本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單各一份在卷可按，是本件異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
刑事第一庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
書記官 簡慧瑛