臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,聲,398,20220511,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定
111年度聲字第398號
聲 請 人
即 被 告 楊政賢



上列聲請人即被告因竊盜案件（本院110年度易字第994號），對

於本院法官於中華民國111年4月20日所為羈押處分不服，聲請撤
銷原處分，本院裁定如下：

主 文
聲請駁回。

理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事抗告狀」所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；
該項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。
查本案聲請人即被告甲○○（下稱被告）於民國111年4月20日經本院法官訊問後，當庭諭知羈押，核屬本院法官所為之羈押處分，被告於原羈押處分後5日內之同年月22日經由監所長官向本院提出聲請撤銷羈押處分等情，有如附件所示之「刑事抗告狀」上之收件戳章可憑（見本院111年度聲字第398號卷）。
又原聲請意旨固誤聲請撤銷原處分為抗告，惟依刑事訴訟法第418條第2項，應視為聲請撤銷原處分。
是依上開說明，其撤銷處分之聲請應屬適法，合先敘明。
三、羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明原則，而以適用自由證明法則為已足。經查：
㈠被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，經本院法官於111年4月20日訊問被告後，審酌其坦承涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌，並有起訴書所載之供述及非供述證據可佐，足認被告涉犯前揭罪嫌犯罪嫌疑重大，而被告雖自承有固定住所，惟其於偵查中業經通緝，已有通緝之紀錄，於本案審理時，復經傳喚、拘提均未到庭，再經通緝始到案，而認被告有羈押原因及必要，非予羈押顯難予以進行後續之審判程序及將來之執行，應予羈押等情，業據本院調閱本院110年度易字第994號全卷核閱屬實。
㈡被告雖以刑事抗告狀所載理由向本院聲請撤銷原羈押處分，惟查，被告業經本院合法傳喚、拘提始發布通緝乙情，有本院送達證書、111年3月25日準備程序報到單、本院拘票暨報告書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票暨報告書、訪談紀錄表、查訪照片2幀在卷可考（見本院110年度易字第994號卷第27、29、51、59至63、69至81頁），是被告所指未收到傳票始未到庭云云，僅為其片面陳述，並非有據。
又被告雖供稱其係家中經濟支柱，每月長照中心花費相當吃緊，加以本身有信用貸款及車貸，且家中有未滿12歲之幼童、半工半讀的妹妹、雙腳開過刀且年事已高的祖母等語，惟被告於警詢時供稱：我有監護、照顧未滿12歲孩童即我四月大之女兒楊池慧，但現在由我配偶照顧等語（見南五隊字0000000000號卷第3頁），核與被告全戶戶籍資料查詢結果內容相符（見本院111年度聲字第398號卷），是該名孩童現由其親屬照顧乙情無訛，而被告所述因遭羈押，家中其餘成員是否因無其他照顧者即有生命危險等情，未見被告釋明其情，均難謂有據。
四、原處分經具體審酌前揭各情，認以若非將被告羈押，顯難進行後續之審判程序或將來之執行，而予以羈押，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事。從而，被告之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 林敬超
法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
書記官 郭淑芳
附件：刑事抗告狀。
--------------------------------------------------------
【附件】