臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,聲判,3,20220217,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定
111年度聲判字第3號
聲 請 人 林國基
被 告 林銘旅


上列聲請人因被告涉犯毀損案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長111年度上聲議字第21號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署109年度調偵字第841號），聲請交付審判，本院裁定如下：

主 文

聲請人應於本裁定送達後五日內，補正委任律師為代理人提出理由狀，逾期仍不委任，即以裁定駁回聲請。

理 由

一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長聲請再議；

上級法院檢察署檢察長認再議為無理由者，應駁回之；

告訴人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條前段、第258條之1第1項定有明文。

又所謂委任律師提出委任狀，係指告訴人於聲請交付審判時，應出具律師具名之理由狀，始符上開規定，否則起訴程式即有欠缺。

惟起訴程式之欠缺，在刑事訟訴法上雖無法院應命補正之規定，但其情形如尚非不可補正者，則當事人自行補正，固非法所不許（最高法院27年滬上字第107號判例參照），故刑事訴訟法就起訴不合法律上程序之情形，雖亦無得為補正之明文，如其情形並非不可補正，仍應允許補正之。

此外，起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第273條第3項定有明文。

於交付審判之程序，並無排除上述補正規定之特別規定，依刑事訴訟法第258條之4 規定，該補正規定，自適用於交付審判之程序。

是告訴人若未經提出委任律師之委任狀，其聲請交付審判，核屬法律上必備之程式有欠缺，而其情形既非不得補正，該管第一審法院應先裁定命告訴人補正，待告訴人仍未遵期補正時，始得予以駁回。

二、本件聲請人即告訴人林國基以被告林銘旅涉犯毀損罪嫌，向臺灣屏東地方檢察署檢察官提出告訴，經承辦檢察官於110年9月26日以109 年度調偵字第841號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於111年1月4日以111 年度上聲議字第21號處分書認再議為無理由而駁回再議。

聲請人收受前述駁回再議之處分書後，於111年1月20日具狀向本院聲請交付審判。

聲請人於提出本件聲請未檢附律師委任狀，具狀人僅見聲請人林國基之蓋章，未見律師具名代理，其聲請交付審判程式即有欠缺，揆諸前揭說明，為保障聲請人聲請權及利用法院主張權利之意旨，應給予其補正之機會，爰裁定限期命聲請人應於本裁定送達後5日內補正委任律師為代理人具名提出理由狀；

倘聲請人逾期未補正，當即以裁定駁回聲請，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第二庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 吳昭億
法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 黃佳惠