臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,訴,258,20220531,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第258號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李國輝




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度毒偵字第223號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

李國輝施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。

扣案之針筒壹支沒收銷燬。

事 實

一、李國輝基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年1月15日12時許，在屏東縣麟洛鄉某公園內，以針筒注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於同年月16日17時15分許，在屏東縣○○鄉○○○巷00○0號前，李國輝因形跡可疑為警攔查，經警得李國輝同意後搜索其身體，當場扣得針筒1支，復經警得李國輝同意後對其採尿送驗，驗尿結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局內埔分局（下稱內埔分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面

一、本案被告李國輝前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第127號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年8月20日執行完畢釋放，並經屏東地檢署檢察官以109年度毒偵字第2336號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第45至46頁）。

是被告於經觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本案施用毒品之罪，依毒品危害防制條例20條第3項、第23條第2項規定，即應由檢察官依法追訴。

本院就被告施用第一、二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。

二、按被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

貳、實體方面

一、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第89、99頁），並有針筒1支扣案可佐。

此外，復有員警偵查報告、自願受搜索同意書，內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，勘察採證同意書、尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：內新北00000000）、尿液初步檢驗報告單暨檢驗結果、毒品初步檢驗報告單暨檢驗結果、檢驗結果暨扣案物照片、屏東縣檢驗中心111年3月2日檢驗報告、內埔分局111年5月5日內警偵字第11131067900號函暨所附員警職務報告等件在卷可稽（警卷第3、57至65、71至81、85至89頁，偵卷第69頁，本院卷第81至83頁）。

又扣案之針筒1支，經警以聯華生技股份有限公司檢測劑檢測，呈嗎啡、海洛因陽性反應，有前引毒品初步檢驗報告單暨檢驗結果等件在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。

本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪。

被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，均為其後施用之高度行為所吸收，俱不另論罪。

又被告以一施用毒品行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。

起訴書固認被告係分別施用第一、二級毒品，應予分論併罰等語，惟被告於本院準備程序中供稱：我是將海洛因和甲基安非他命同時放在針筒內注射，只有1次施用行為等語（本院卷第89頁），被告既供述其係同時施用第一、二級毒品，且尚無其他證據可證明被告係分別施用上開毒品，起訴書此部分認定，容有誤會，業經公訴檢察官當庭更正（本院卷第89頁），附此敘明。

㈡至檢察官雖於起訴書內載明被告構成累犯之事實，亦主張被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依司法院大法官釋字第775號（下稱釋字第775號）解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，然除卷附之刑案資料查註紀錄表外，檢察官就釋字第775號解釋文所明示，關於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱而加重最低本刑部分，並未具體指出證明方法，故此部分列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」進行審酌，而無刑法第47條累犯加重規定之適用（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

㈢被告雖於偵查及本院審理時供稱毒品來源為綽號「阿德」之人，惟並未提供「阿德」之真實姓名、年籍資料及連絡方式供警方調查，故本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併此說明。

㈣爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取；

惟念其犯後尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量被告前有多次違反毒品危害防制條例案件之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告自陳為高職肄業之智識程度，入監前從事太陽能拼裝及組線，每月收入新臺幣3萬多元，未婚、無子女之生活經濟狀況等一切情狀（以上均見本院卷第106頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、被告於本院準備程序中供稱：扣案針筒是我的，就是這次施用毒品所使用等語（本院卷第89頁），而扣案之針筒1支，經檢驗結果呈嗎啡、海洛因陽性反應，已如前述，足見上開物品與海洛因難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之海洛因，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第六庭 法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 李季鴻
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。