臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,金訴,6,20220208,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度金訴字第6號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳美君



王瑞呈




上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝字第584 號、110 年度偵字第12510 號），本院判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳美君與被告王瑞呈皆可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢犯意聯絡，於民國109 年9 月間某日某時許，在臺南市安平區某民宿，由被告陳美君將其所有之中華郵政股份有限公司（下稱：郵局）帳號000-00 000000000000 號帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼，先交付予被告王瑞呈，再由被告王瑞呈交付予真實姓名年籍不詳綽號「陳柏任」之人，復轉交予不詳之詐騙集團成員。

上開詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3 人以上）於收取上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有而基於詐欺之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致各該人等陷於錯誤而依指示於附表所示之時間，將附表所示之金額匯至前揭帳戶內，旋遭提領一空。

嗣前揭附表所示之人發覺有異，始報警循線查悉上情。

因認被告2人涉有刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別有明定。

而被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年度台上字第837 號判決意旨可資參照）。

又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地（最高法院72年度台上字第5894號判例意旨可資參照）。

而刑法上之幫助犯，係從屬於正犯而成立，故除幫助犯本身實施幫助行為之地點屬犯罪地外，正犯實行犯罪行為之行為地與結果地，亦屬犯罪地。

三、經查：㈠本案經檢察官提起公訴，於111 年1 月4 日繫屬於本院，此有本院收狀戳蓋印於臺灣屏東地方檢察署110 年12月30日屏檢介溫110 偵緝584 字第1109048343號函1 紙附卷足按（見本院卷第1 頁），而斯時被告陳美君之戶籍地在臺南市安定區六塊寮30之63號（事實上已於110 年12月7 日將戶籍遷入臺南市○○區○○○街00巷00弄00號），居所地則在臺南市○○區○○○街00巷00弄00號，另被告王瑞呈之戶籍設在臺南市學甲戶政事務所，居所地則在臺南市安定區六塊寮30之63號，業經起訴書記載明確（見本院卷第2 頁），且被告2人於當時亦無任何在監所執行、在押或依法受有拘束之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表2 份附卷為佐（見本院卷第9 、11頁），是本案繫屬於本院時，被告2 人之住、居所、所在地均未在本院管轄範圍內。

㈡又依起訴書犯罪事實之記載，被告陳美君係在臺南市安平區某民宿，將本案帳戶交付予被告王瑞呈，再由被告王瑞呈交付予真實姓名年籍不詳綽號「陳柏任」之人，且告訴人等人之住、居所均非在屏東縣市，而係分別在新北市、高雄市、基隆市、臺中市等處，有其等調查、詢問筆錄上所記載之戶籍地址及現住地址可參（見屏東分局警卷第3 、10、11、18頁），卷內復無證據證明各該告訴人係在屏東縣市受騙或匯款、轉帳，而告訴人等人所匯或轉入之本案帳戶，亦非在屏東縣市之郵局所申設，而係臺南市新化中山路郵局（新營23支），亦有中華郵政股份有限公司109 年10月21日儲字第1090271830號函暨所附立帳申請書在卷可稽（見屏東分局警卷第29、30頁），故亦難認被告2 人之犯罪行為地或結果地係在本院轄區內。

四、綜上，本件於檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告2 人之住所、居所地及所在地均非在本院管轄範圍內。

此外，復查無本件犯罪行為地或結果地在本院轄區之證據。

是本院就被告2 人本件所涉幫助洗錢、詐欺等罪嫌並無管轄權，檢察官誤向本院起訴，自有未合。

爰依前開規定，並不經言詞辯論程序，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 粘凱庭
法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 李家維
附表
┌──┬───┬─────────────┬───────┬────────┐
│編號│被害人│詐騙方法                  │匯款時間      │匯款金額（新台幣│
│    │      │                          │              │）              │
├──┼───┼─────────────┼───────┼────────┤
│1   │劉志聖│詐欺集團成員透過交友軟體鼓│109 年9 月1 日│4萬2000元       │
│    │      │吹被害人投資，致被害人陷於│17時19分      │                │
│    │      │錯誤，遂依指示匯款至被告前│              │                │
│    │      │揭金融帳戶。嗣因被害人無法│              │                │
│    │      │領回投資款項，始知受騙。  │              │                │
├──┼───┼─────────────┼───────┼────────┤
│2   │石珮穎│詐欺集團成員透過交友軟體鼓│109 年9 月2 日│4萬2164元       │
│    │      │吹被害人投資，致被害人陷於│15時6 分      │                │
│    │      │錯誤，遂依指示匯款至被告前│              │                │
│    │      │揭金融帳戶。嗣因被害人無法│              │                │
│    │      │領回投資款項，始知受騙。  │              │                │
├──┼───┼─────────────┼───────┼────────┤
│3   │許書明│詐欺集團成員透過交友軟體鼓│①109 年9 月2 │①5萬元         │
│    │      │吹被害人投資，致被害人陷於│  日15時53分  │②5萬元         │
│    │      │錯誤，遂依指示匯款至被告前│②109 年9 月2 │                │
│    │      │揭金融帳戶。嗣因被害人無法│  日15時55分  │                │
│    │      │領回投資款項，始知受騙。  │              │                │
├──┼───┼─────────────┼───────┼────────┤
│4   │陳彥婷│詐欺集團成員透過交友軟體鼓│109 年9 月2 日│3萬元           │
│    │      │吹被害人投資，致被害人陷於│16時11分      │                │
│    │      │錯誤，遂依指示匯款至被告前│              │                │
│    │      │揭金融帳戶。嗣因被害人無法│              │                │
│    │      │領回投資款項，始知受騙。  │              │                │
└──┴───┴─────────────┴───────┴────────┘