臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,交簡,1109,20230928,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1109號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 尤天皆


上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3336號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度交訴字第39號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：

主 文

尤天皆過失致人於死，處有期徒刑捌月。

緩刑參年，並依附件所示本院和解筆錄內容支付損害賠償。

事 實

一、尤天皆於民國111年12月22日12時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在劃設有分向限制線、屏東縣萬丹鄉萬壽路1段由西往東方向路段約19.5公里處之路肩邊線（下稱本案事故路段），起駛前本應注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行；

在劃有分向限制線之路段，不得迴車；

且汽車迴車時，應看清無來往車輛，始得迴轉，復依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意至此，即貿然起駛、迴車。

適有曾柏崴騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿同向行駛至該處，因閃避不及，2車遂發生碰撞，致曾柏崴人車倒地，使曾柏崴受有胸腹部挫傷併二側肋骨多處骨折及氣血胸、腹腔內出血等傷害，並因該等傷勢所致之低血容性休克而不治死亡。

二、案經曾柏崴胞姊曾靖芳訴由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。

理 由

一、認定事實所憑證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告尤天皆於警詢、偵查時供陳於卷（見相卷第49至53、139至143頁），於本院審理時坦承不諱（本院卷第56頁），與證人即告訴人曾靖芳於警詢、偵查中之指訴大致相符（見相卷第43至47、133至137頁），並有被害人曾柏崴之診斷證明書、肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表2份、證號查詢駕駛人資料2份、一般生物檢驗報告單、現場照片28張、屏東地檢111年度甲相字第1015號檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片5張、行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：屏澎區0000000號）在卷可佐（見相卷第37、59、61、67至69、71至73、75至77、85、87至113、121至132、159、169至173、177至179頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。

㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；

汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。

五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。

道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第2款、第5款定有明文。

查被告於偵查時供稱：我靠路邊停，我要迴轉等語（見相卷第141頁），然本案事故路段為劃設有分向限制線，此有前揭道路交通事故現場圖、現場照片在卷可佐（見相卷第61、87頁），本屬不能迴車之路段；

又被告已暫停於本案事故路段之路肩邊線，亦應看清無來往車輛、禮讓行進中之車輛優先通行，惟其均疏未注意至此，而貿然起駛、迴車，使直行之曾柏崴所駕車輛不及閃避而發生碰撞，自足認被告就本案事故有所過失，此亦與前揭行車事故鑑定會鑑定意見書結論相符（見相卷第178頁）。

且前揭過失，亦與曾柏崴之死亡結果間具因果關係。

㈢是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪。

㈡按未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。

被告於其犯罪未被發覺前，主動向員警自首而願受裁判，此有肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見相卷第79頁），堪認符合自首要件。

爰審酌被告有即時撥打電話報案尋求救助（見相卷第53頁），且其留於現場亦有助肇事責任之釐清，本院因認得依刑法第62條前段規定，裁量減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉本案事故路段為劃設有分向限制線之路段，本不得迴車，且應禮讓並注意直行來車，卻疏未注意至此，即貿然起駛、迴車，違反注意義務情節嚴重，並致曾柏崴死亡之結果，使告訴人及家屬承受喪失親人之苦痛，所為實有不該。

惟念被告於本院審理時願意坦承犯行，且此前未曾有任何犯罪紀錄，素行良好，又終能與告訴人達成和解，此有本院調解筆錄在卷為憑（見本院卷第43至44頁），並按期給付第1期款項，亦有被告提出之匯款申請書影本附卷可查（見本院卷第61頁），足見被告犯後容有悔意，尚知盡力彌補其所造成之損害。

是本院審酌被告前揭注意義務違反程度，及其於警詢及審理所自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等一切情狀（見相卷第49頁，本院卷第57頁），量處如主文所示之刑，以資懲戒。

㈣末被告前未曾有任何犯罪紀錄，此有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15、67頁）。

本院審酌被告過失致人於死之犯行，固有不該，但其於本院審理時，已與告訴人達成和解，並按期給付第1期款項，業如前述，足見被告犯後尚知盡力彌補其所造成之損害，態度尚屬可取。

復考量本案為過失犯行，並非故意犯罪，實宜使被告有機會得以改過遷善，並信其經此偵審教訓，當知所警惕，應無再犯之虞等情，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以勵自新。

又本院斟酌曾柏崴、告訴人及其家屬之權益，並確保其於緩刑期間，能按其所成立和解之內容履行，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併命被告應依如附件本院和解筆錄所示內容履行賠償義務。

倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此指明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第276條，刑法第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
簡易庭 法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 沈君融
附錄論罪科刑法條
刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。