臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,交簡,159,20230329,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第159號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 余家盛


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第14641號），本院判決如下：

主 文

余家盛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告余家盛之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）

二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

又被告雖有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；

惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體提出證明方法以及具體說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。

三、爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；

惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其於本案前已有數次酒駕遭判處罪刑並執行完畢之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官盧惠珍聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官 張孝妃
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第14641號
被 告 余家盛
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余家盛前因公共危險案件，以臺灣屏東地方法院以106年度交簡上字第16號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，嗣經同法院裁定撤銷前揭緩刑之宣告確定，而於民國107年4月10日易科罰金執行完畢。
詎余家盛猶不知悛悔，於111年11月22日20時許，在屏東縣南州鄉米崙村之私人廟壇飲用威士忌後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，酒後騎乘屬於動力交通工具之電動自行車上路。
嗣於同日21時許，行經屏東縣南州鄉光華路段時，因未戴安全帽為警攔查，因全身散發酒味，經警當場施以酒精濃度測試，於同日21時17分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告余家盛於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。
又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有卷附之刑案資料查註紀錄表為憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
檢 察 官 盧惠珍