臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,交簡,273,20230314,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第273號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張順明


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第126號），本院判決如下：

主 文

張順明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告張順明之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯；

另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯同類型案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈡爰審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，已逾每公升0.25毫克之標準值之情形下，仍貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其未肇事傷人之情節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
書記官 張文玲
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第126號
被 告 張順明
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張順明前於民國111年間，因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以111年度交簡字第997號判決判處有期徒刑3月確定，甫於111年12月12日徒刑易科罰金執行完畢。
詎其猶不知悔改，於112年2月12日20時30分許，在屏東縣○○鄉○○路0號香雞排店飲用保力達藥酒後，竟未待體內酒精成分退卻，仍於同日21時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路，嗣行經屏東縣○○鄉○○路0號前時，因上開車輛車頭燈故障為警攔查，警方發現其面有酒容且散發酒氣，遂於同日21時47分許對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克（MG/L），而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張順明於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、現場蒐證照片1張等資料在卷可稽。
足徵被告自白與事實相符，被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至為灼然，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。
又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑並已執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷為憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌是否依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
檢 察 官 林冠瑢