臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,交簡,950,20240104,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第950號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳家安（原名：吳盟）




上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4526號），本院判決如下：

主 文

吳家安犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告吳家安（原名吳盟，於民國112年6月12日第二次改名）之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡又被告於事故發生後，於執司偵查犯罪機關未發覺其過失傷害之犯行前，即向至現場處理車禍事宜之警員承認肇事並接受裁判，此有車禍現場處理調查報告、及道路交通事故調查報告表㈡㉟未記載被告肇事逃逸在卷可參（見偵卷第11、35頁），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。

㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未注意車前狀況及兩車併行之間隔，貿然變換車道，因而肇致本件車禍事故，使告訴人葛梅香受有傷害之結果，所為實不足取；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受傷害、被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 許珍滋
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第4526號
被 告 吳家安（原名吳盟）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳家安於民國111年10月18日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿屏東縣新埤鄉屏112線由東往西方向行駛，行經屏112線3公里處時，原應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且不能任意變換車道，以免與來往人車閃避不及發生碰撞，而依當時天候晴、夜間有照明、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，即貿然變換車道，先由內側車道變換至外側機慢車道，後又立即由外側機慢車道變換至內側車道之際，適葛梅香附載林雨奇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿該路段同向行駛在內側車道，遭吳家安所駕之自小客車擦撞而人車倒地，致葛梅香因而受有右側鎖骨骨幹移位粉碎性骨折、右側尺骨骨幹閉鎖性骨折、右側第7肋骨閉鎖性骨折、右側髖部挫傷之傷害（林雨奇受傷部分未據告訴）。
二、案經葛梅香訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳家安於偵查中坦承不諱，核與證人葛梅香、林雨奇於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有聯新國際醫院診斷證明書、駕駛人-車籍與駕籍查詢資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告自小客車內之行車紀錄器影像光碟、本署檢察事務官勘驗報告、屏東縣政府警察局潮州交通小隊車禍現場處理調查報告各1份及道路交通事故照片49張、被告自小客車內之行車紀錄器影像截圖10幀在卷可稽。
又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，被告為智識健全之成年人，駕駛本案自小客車自應遵守上述道路交通安全規則。
且依道路交通事故調查報告表㈠所載，本案肇事時，天候晴、夜間有照明、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告駕駛本案自小客車未注意車前狀況及兩車並行之間隔，於變換車道時擦撞告訴人葛梅香所騎乘之機車致肇事，顯有過失。
再告訴人因本件道路交通事故，受有右側鎖骨骨幹移位粉碎性骨折等傷害，亦有聯新國際醫院診斷證明書1份存卷可憑，足認被告過失駕駛本案自小客車之肇事行為，與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。
是被告自白核與事實相符，本案事證明確，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
至告訴人於警詢及偵詢時雖指訴被告有兩次故意切到機車道，擋住我的去向又再切回快車道而認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然查，被告與告訴人雙方互不認識，亦無結怨或糾紛一情以為雙方所是認。
再告訴人到庭時亦陳稱：最後一次，他不是故意切回來要撞我；
（問：他不是故意切回來撞你，為何你要告他故意傷害?）我不知道等語，是被告並無故意擦撞告訴人機車之動機，告訴人亦認為被告不是故意擦撞騎機車。
又依卷附被告自小客車內之行車紀錄器影像觀之，在發生擦撞前，被告雖有將自小客車往右靠到道路邊線後立刻又迅速往左靠，往快車道行駛，隨即聽到告訴人機車擦撞到被告車輛蹦一聲響，告訴人機車出現在被告車輛左側，隨即人車倒地，然被告亦慌張發出「啊」一聲，接著說出「氣啊氣啊，啊死啊.」等語，且被告亦立即煞停自小客車，隨即開門下車，走到機車旁，並攙扶告訴人起來，被告手摸口袋後，隨即又返回車上拿手機撥打，是被告對當時會擦撞到告訴人機車顯是意料之外，此有本署檢察事務官勘驗報告在卷足憑，堪信被告並無故意傷害告訴人之主觀犯意，尚無從認定被告駕駛自小客車於第2次切換車道時擦撞告訴人所騎乘之機車當時，主觀上有何故意致告訴人受傷之犯意，即不能遽令被告擔負故意傷害之罪責。
惟此部分如成立犯罪，與上揭經起訴之過失傷害犯行為同一基本社會事實，得由法院變更適用法條，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
檢 察 官 魏豪勇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
書 記 官 鍾慧綺