臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,交簡上,17,20230608,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度交簡上字第17號
上 訴 人
即 被 告 梁名傑


上列上訴人因過失致死案件，不服本院112年度交簡字第47號中華民國112 年1 月31日第一審簡易判決（起訴案號：111 年度調偵字第831 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

梁名傑緩刑伍年，並應於緩刑期內，依附件二之本院一一二年度屏簡移調字第三六號調解筆錄所載內容，向被害人家屬支付損害賠償。

事 實 及 理 由

一、本案經審理結果，認原審簡易判決以被告梁名傑（下稱被告）所為係犯刑法第276條之過失致人於死罪，判處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。

二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人成立和解，並願依約履行和解條件，希望能改判緩刑等語。

三、經查：被告上訴意旨對檢察官起訴及原審判決認定之犯罪事實均不爭執，對原審量處之刑度亦無不服（見本院交簡上卷第64頁），僅以前開原因求為緩刑之宣告，因此應認被告並未具體指摘原判決有何違誤或不當之處，其上訴自無理由，應予駁回。

四、惟按，刑法第74條第1項明定：受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

㈡前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

又緩刑宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年台上字第5295號判決參照），是其緩刑之取捨，自應以裁判時之情狀為要。

查本件被告前無任何犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，自屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。

又被告於本院審理中與被害人家屬達成和解，並表明願意依約如數賠償，此有本院112 年度屏簡移調字第36號調解筆錄在卷可憑（見本院交簡上卷第69頁至第71頁），且被告已坦承犯行，堪認被告係因一時疏忽而觸法，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5 年，用啟自新，以勵來茲。

又本院為使被害人家屬之損害賠償獲得保障，爰斟酌雙方和解成立之內容，依同條第2項第3款規定，以如附件二調解筆錄所示內容作為緩刑條件，併宣告如主文所示。

倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 粘凱庭
法 官 吳品杰

以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 黃嘉慶
附件一：

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第47號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 梁名傑 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○市○○路000巷0號
選任辯護人 吳軒宇律師
陳怡融律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第831號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度交訴字第123號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

主 文
梁名傑犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟更正或補充如下：
㈠被告考領有普通小型車之駕駛執照。
㈡事實部分：起訴書犯罪事實欄一倒數第1、2行「於110年12月16日呼吸衰竭死亡」之記載，更正為「於110年12月16日21時39分因呼吸衰竭死亡」。
㈢證據部分：補充被告梁名傑於本院準備程序時之認罪陳述。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
又被告於案發後，留在事故現場，對於未發覺之犯罪，主動向處理事故之警員承認其係肇事者，進而接受本院裁判，此有警方所製作之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見相907號卷第53頁），是被告核已自首，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應注意前揭交通規則，其竟疏於注意，致本件車禍因而發生，且致使被害人謝陳秋子喪失寶貴生命，使被害人家屬承受喪失親人之苦痛，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，堪認非無悔意，且被告雖有意願與被害人家屬和解，惟因賠償金額未達成共識，致未能成立和解（見本院卷第32-33頁），兼衡被告無刑事前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違反注意義務之情節與程度（被害人為肇事主因、被告係肇事次因）、自陳之教育程度、工作、經濟狀況及家庭生活狀況（見本院卷第34頁）暨參酌告訴人謝世明於本院審理時所陳述之意見（見本院卷第32-33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢至辯護人固為被告請求為緩刑之宣告（見本院卷第39-42頁），然被告違反上開注意義務，造成被害人死亡之嚴重結果，致被害人家屬痛失至親，所生危害顯已無法彌補，又被告迄今尚未與被害人家屬達成和解，且未得告訴人之諒解，是本院認不宜為緩刑之宣告。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。
本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官洪綸謙到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
簡易庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 盧建琳
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。