臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,侵訴,9,20240131,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度侵訴字第9號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 乙○○


選任辯護人 吳俁律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1987號），本院判決如下：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○（領有中度障礙等級之身心障礙證明）明知代號BQ000-A110172號（民國00年0月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）係輕度智能障礙之心智缺陷女子，竟基於強制性交之犯意，於民國107年間之某日即甲女就讀國小期間，在屏東縣林邊鄉之○○國小（地址詳卷）校園內右側1樓辦公室區旁廁所樓梯間見到甲女，即上前與甲女攀談並囑其進入廁所內如廁，被告隨後進入廁所內敲門要甲女將廁所門打開，甲女聽聞後便開門讓被告進入廁所內，被告即違反甲女之意願，要求甲女將外褲、內褲褪下，被告也脫下自己之外褲、內褲後，便將陰莖插入甲女之生殖器內抽動，過程中並抓捏甲女之胸部與臀部，被告即以此方式對甲女為強制性交行為1次得逞。嗣衛生福利部南區老人之家附設少年教養所之代號BQ000-A110172A號社工（下稱A女）於110年8月10日為甲女導讀兩性教育繪本時，甲女主動向A女述說上情後依法通報，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第222條第1項第2款、第3款、第221條第1項之對未滿14歲心智缺陷之女子犯強制性交罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人甲女（下稱甲女）於警詢及偵查中之證述、證人即甲女之胞姊BQ000-A110172C（下稱C女）、社工A女、a250783於警詢及偵查中之證述、屏東縣政府警察局東港分局查訪表、甲女所寫之紙條1張、甲女繪製之案發現場相關位置圖1張、案發校園及廁所內部與外觀之現場照片9張、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表與同意書、屏東縣政府警察局東港分局陳報單、屏東縣政府111年11月11日屏府社工字第11165980900號函檢附之111年6月14日重大性侵害事件檢討會議紀錄及個案檢討報告、屏東縣政府衛生局111年12月20日屏衛心字第11134279200號函檢附之111年6月14日重大性侵害事件個案檢討報告會議相關資料、被告與甲女之中華民國身心障礙證明、本院97年度訴字第890號判決、105年度侵訴字第32號判決、108年度侵訴字第45號判決書各1份為主要論據。

訊據被告固坦承曾於107年間出入○○國小、經常跟甲女在○○國小聊天等情，惟否認有何對未滿14歲心智缺陷之女子犯強制性交犯行。

四、經查：㈠被告曾於107年間出入○○國小，並於○○國小內與甲女、C女聊天等情，業據被告於本院審理中坦承在卷（本院卷第459至461頁），又甲女於107年間為未滿14歲且心智缺陷之女子，且甲女有於110年8月10日，在A女為甲女導讀兩性教育繪本時，向A女陳述本案被害經過等情，與甲女（警卷第34頁、偵卷第81頁）、證人A女於警詢及偵查中之證述相符（警卷第37至38頁、第17至19頁；

他卷第81至83頁、第143至144頁），並有甲女之中華民國身心障礙證明（他卷第43頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第43至45頁）、甲女手寫之紙條（警卷第61頁）、甲女繪製之案發現場相關位置圖（警卷第63至65頁）、屏東縣政府警察局東港分局陳報單（警卷第67頁）、性侵害案件通報表（他卷第11頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（他卷第31至35頁）可證，且為被告所不爭執（本院卷第374頁），是此部分事實固堪認定，然此部分事實，尚不足以證明被告有公訴人所指犯行。

㈡查甲女於警詢中證稱：對方頭髮短捲，戴眼鏡，有很多腳毛，沒有刺青，身高比伊小學4年級時高，身材中等等語（警卷第31頁），復於偵查中證稱：對方身材高胖，伊忘記是否有戴眼鏡，身上好像有刺青，刺青位置不記得，有很多腳毛等語（偵卷第79頁），足認甲女對本案犯罪行為人外型之描述，於警詢及偵查中已有不一，僅有腳毛部分前後一至，其餘可能之特徵則為頭髮短捲、戴眼鏡、身材介於中等至高胖之間、可能有刺青。

㈢又查證人C女於警詢中證稱：那個壞叔叔跟甲女講的人很像，他曾經摸我的肩膀、腰，還用雙手從後面抱我，是中年男子，戴黑色眼鏡，身高當時比我高，短頭髮，沒有白頭髮等語（警卷第22頁），又於偵查中證稱：那位叔叔會從後面抱我、摸我私密的地方，次數不記得，很常出現在學校，身材高胖，有戴眼鏡，有看到他有腳毛，不確定他的腳毛多或少等語（他卷第142至143頁），是以，依證人C女之證述，本案犯罪行為人曾與證人C女密切接觸，其外型特徵為戴眼鏡、身材高胖。

㈣然而，經調閱本院105年度侵訴字第32號案件、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第579號案件之卷宗資料，檢視被告於105年2月26日、108年7月31日之相片影像資料查詢結果各1張（本院卷第129、163頁）、105年2月21日被告指認另案案發地之蒐證照片2張（本院卷第131頁）、108年7月31日、8月20日另案偵訊筆錄所附被告照片各1張（本院卷第147、161頁）、108年7月31日之另案現場照片2張（本院卷第169頁），足認被告於105年至108年間屬身材微胖之體型，短髮且並無配戴眼鏡。

另依據本案偵查中於112年2月9日所拍攝之被告照片（偵卷第25至35頁），被告之手腳並無明顯毛髮，四肢亦無明顯外露之刺青，是以，被告是否為甲女、證人C女所指述之本案犯罪行為人，已有可疑。

況且證人C女自述與本案犯罪行為人曾有密切接觸，已如前述，是以證人C女所描述之犯罪行為人外觀，應較一般不熟識之人間所為之指認，較為可信，然被告與證人C女所描述之外觀，顯不一致。

故本案公訴人所指述之對未滿14歲心智缺陷之人犯強制性交罪行之行為人，究竟是否為本案被告，非無疑慮。

㈤再者，甲女及證人C女均屬輕度身心障礙人士，有甲女之中華民國身心障礙證明（他卷第43頁）、屏東縣政府111年11月11日屏府社工字第11165980900號函暨所附111年6月14日重大性侵害事件檢討會議會議紀錄、個案檢討報告（他卷第91至109頁）可佐，其等於警詢、偵查中所為之陳述及指認，本較一般身心健全之人較容易受到（詢）訊問者有意或無意之引導。

按實施指認，應依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，安排6名以上於外型無重大差異之被指認人，供指認人進行真人選擇式列隊指認，警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第5點前段定有明文。

是以，縱使警察機關係實施真人列隊指認，仍應依照指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，安排受指認人，遑論實施照片指認時，更應參照上開規定為之。

然查，本案甲女及證人C女於警詢中所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表，警方分別提供之6張照片，均未符合甲女及證人C女於警詢中提及之戴眼鏡等特徵，是以，雖甲女及證人C女於警詢中均指認被告為本案犯罪行為人，然其指認過程是否毫無瑕疵，非無疑慮。

故被告是否為公訴人所指本案犯對未滿14歲心智缺陷之女子強制性交罪之人，非無合理懷疑。

五、綜上所述，公訴意旨雖認被告涉犯刑法第222條第1項第2款、第3款、第221條第1項之對未滿14歲心智缺陷之女子犯強制性交罪嫌，惟就被告是否確為甲女指認之犯罪行為人一節，仍有前述合理懷疑存在，未能證明至通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，其所提證據、證明方法，尚無法說服本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖偉程、侯慶忠提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 潘郁涵
法 官 詹莉荺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 鄭嘉鈴