臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,原簡,121,20240131,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第121號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 唐豪傑

籍設屏東縣○○鎮○○路00號(屏東○○ ○○○○○○)

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12301號），本院判決如下：

主 文

唐豪傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元及黃金戒指壹枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本院認定被告唐豪傑之犯罪事實及證據，除附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第2至3行關於「112年4月15日執行完畢」之記載後，應補充（復接續執行另案拘役後，於112年4月26日出監）；

第5至6行關於「見吳哲銘所有之車牌號碼000-00號自用小貨車停放在該處」之記載，應更正為「見吳哲銘所管領之車牌號碼000-00號自用小貨車停放在該處」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科與刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

至於司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。

於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；

依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。

本件被告所犯之罪並無上開情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰審酌除前揭構成累犯部分不予重複評價外，被告已有多次竊盜前科，素行欠佳，有前揭被告前案紀錄表在卷可稽，其猶不思以正當方法賺取生活所需，未思以正當方法謀取生活所需，率爾竊取告訴人吳哲銘之財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為殊值非難；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其行竊之動機、手段、學歷、所竊得之財物價值及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

經查，被告所竊得告訴人所有之財物現金新臺幣750元及黃金戒指1枚並未扣案亦未發還告訴人，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官江怡萱聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 許珍滋
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第12301號
被 告 唐豪傑
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐豪傑前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以111年度原簡字第138號判決判處有期徒刑3月確定，甫於民國112年4月15日執行完畢（下稱前案）。
詎唐豪傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月15日9時40分許，在址設屏東縣○○鎮○○路00號前，見吳哲銘所有之車牌號碼000-00號自用小貨車停放在該處，竟趁無人注意之際，徒手開啟未上鎖之該車駕駛座車門，並竊取該車內置物籃中吳哲銘所有之現金新臺幣（下同）750元及黃金戒指1枚（價值1萬元）（均未扣案），得手後旋即離去。
嗣吳哲銘發覺現金750元及黃金戒指1枚遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，因而查悉上情。
二、案經吳哲銘訴請屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告唐豪傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳哲銘於警詢中之證述相符，並有現場監視器錄影畫面擷取照片1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷足按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，審酌被告前案既因相同罪質之竊盜案件經徒刑執行完畢，理當產生警惕作用，往後並能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，惟又於前案執行完畢後故意再犯本案相同罪質之罪，足見前案之徒刑執行並無成效，堪認被告具有竊盜之特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就本案被告所犯之罪加重其最低本刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，而對其人身自由造成過苛之侵害，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。
至未扣案之現金750元及黃金戒指1枚，為被告因本案犯罪所得之物，然均未扣案，且均未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 20 日
檢 察 官 江怡萱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書 記 官 張誠展