臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,原簡,151,20240425,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第151號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王光明


杜小衛


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16628號），本院判決如下：

主 文

王光明共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之釣竿壹支沒收。

杜小衛共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之釣竿壹支沒收。

事實及理由

一、本院認定被告王光明、杜小衛之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第2行關於「14時50分」之記載，應更正為「13時30分」；

證據並所犯法條欄第2行關於「告訴人」之記載，應更正為「被害人」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告王光明、杜小衛所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告2人就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈡爰審酌被告2人未思以正當方法謀取生活所需，率爾竊取他人之物品，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為誠屬不該；

惟念其等坦承犯行之態度、行竊手段平和，且已與被害人達成和解，所竊得之財物亦經被害人領回，有和解書、贓物認領保管單各1紙在卷可稽，犯罪所生損害已有減輕；

兼衡其等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、行竊之動機、目的、教育程度及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

經查，扣案之釣竿2支，分別為被告2人所有供本案竊盜犯行所用之物，爰依上開規定，分別於被告2人所犯罪刑下宣告沒收。

㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

經查，被告2人所竊得之物，雖屬犯罪所得，然業經被害人領回，有如前述，既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官余彬誠、林宗毅聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 許珍滋
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第16628號
被 告 王光明
杜小衛
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王光明與杜小衛，共同為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月28日14時50分，各攜釣竿乙支，至鄭翔勻承租位在屏東縣○○鄉○○段000地號魚塭釣魚，以此方式竊得魚塭內之午魚2條（已發還）。
嗣經鄭翔勻發現後報警處理，並當場扣得釣竿2支及午魚2條等物，追查後得悉上情。
二、案經鄭翔勻訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告王光明、杜小衛於警詢時坦承不諱，核與告訴人鄭翔勻於警詢及偵查中供述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、魚塭租賃契約書（被害人以其妻馮寶翎名義承租）及照片5張在卷可資佐證，被告2人犯嫌，均堪認定。
二、核被告王光明、杜小衛所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告2人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
至扣案之釣竿2支，為被告王光明、杜小衛所有，業經其等供陳在卷，且係供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。
扣案之午魚2條雖係犯罪所得，但已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
檢 察 官 余 彬 誠
檢 察 官 林 宗 毅