臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,易,1005,20240807,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第1005號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  黃琮凱


            黃俊瑋


上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第829號），本院判決如下：
主  文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、乙○○於民國112年5月26日（起訴書誤載為同年月23日）11時30分許，騎乘機車行經屏東縣琉球鄉忠孝路上景點觀音石旁道路（下稱本案案發地點），因認在該處攝像之丙○○妨礙其行車路線，遂辱罵丙○○：「幹你娘雞掰」、「路是你們家開的嗎，站這麼出來幹嘛？」等語（乙○○所涉公然侮辱部分未據告訴），經丙○○覆以：「好啦，趕快走！」等語，詎乙○○心覺丙○○口氣不佳而與丙○○當場產生口角，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持保力達藥酒瓶朝丙○○上下揮舞，以此方式傳達欲加害於丙○○生命、身體之事，使丙○○心生畏懼，致生危害於其安全。

二、乙○○事後騎乘機車返家告知其子甲○○前揭情形，遂騎乘機車搭載甲○○於同日11時40分許返抵本案案發地點，見丙○○仍在該處，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由乙○○持上開藥酒瓶朝丙○○揮舞，並稱：「現在是想怎樣？」等語，經丙○○覆以：「那要怎樣？」等語，乙○○即掌推丙○○肩膀，並單手掐住丙○○頸部，嗣經丙○○掙脫，乙○○再以單手掐住其頸部，且出拳揮擊丙○○，甲○○見狀旋自丙○○身後架住丙○○雙肩，丙○○因掙扎而跌倒跪地，乙○○、甲○○仍承前犯意，一同徒手毆打丙○○，致丙○○受有頭部左額挫傷併頭暈、腦震盪症候群、右手肘及雙膝挫傷等傷害。

理  由

壹、程序部分本判決所引用被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷第53頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告乙○○固坦認有毆打告訴人丙○○，惟矢口否認有何恐嚇危害安全、傷害之犯行，辯稱：案發當時告訴人故意擋住我的路，我雖然有拿保力達藥酒瓶，但沒有要對告訴人怎麼樣的意思，至於出手毆打告訴人，則是因為告訴人先出手打我，我才還擊，而且告訴人所受傷勢也不是我打的等語（見本院卷第50、116、119、124頁），被告甲○○則矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我確實有架住告訴人，當時是因為告訴人打我爸爸，我才把告訴人推開之後架住他，但是我沒有打告訴人等語（見本院卷第51、125頁）。

經查：

㈠、被告乙○○於112年5月26日11時30分許，騎乘機車行經本案案發地點，因認在該處攝像之告訴人妨礙其行車路線，遂向其辱罵：「幹你娘雞掰」、「路是你們家開的嗎，站這麼出來幹嘛？」等語，經告訴人覆以：「好啦，趕快走！」等語，雙方因生口角。

其後被告乙○○騎乘機車返家告知其子即被告甲○○前揭情形，即騎乘機車搭載被告甲○○於同日11時40分許返抵上開地點，被告乙○○先稱：「現在是想怎樣？」等語，告訴人則覆以：「那要怎樣？」等語等節，經被告乙○○供述在卷（見偵卷第12、124頁，本院卷第116頁），核與證人即告訴人丙○○於偵訊及本院審理中（見偵卷第100頁，本院卷第109至110頁）、證人即告訴人之友人吳承翰於警詢、偵訊中（見偵卷第23至26頁，偵卷第101至102頁）證述相合，是此部分事實，首堪認定。

㈡、所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。

經查： 1、證人丙○○於偵訊及本院審理中具結證稱：我於112年5月26日11時30分許和友人吳承翰在本案案發地點拍照，可能我站的位置有擋到被告乙○○，被告乙○○就罵我：「幹你娘雞掰」、「路是你們家開的嗎，站這麼出來幹嘛？」等語，並持保力達藥酒瓶朝我上下揮舞，後來就騎機車離開了，大約過了10分鐘以後，被告乙○○又搭載被告甲○○回到本案案發地點，被告乙○○一下車就拿上開藥酒瓶朝我揮舞，並稱：「現在是想怎樣」等語（見偵卷第100頁，本院卷第102、109至111頁），核與證人吳承翰於偵訊中結證：我當時與告訴人還有其他朋友一起在本案案發地點拍照，被告乙○○就騎機車停下來，並且與告訴人講了一些話，後來就騎機車離開了，後來我們繼續拍照，被告乙○○又騎乘機車搭載被告甲○○回到本案案發地點，被告乙○○停車後就辱罵髒話，並持藥酒瓶對著告訴人等語（見偵卷第102頁）大抵一致，足見被告乙○○分別有於事實欄一、二所示時間，同在本案案發地點，持保力達藥酒瓶朝告訴人揮舞無訛。

 2、證人丙○○於偵訊及本院審理中一致結稱：被告乙○○拿保力達藥酒瓶朝我上下揮舞，作勢要攻擊我，讓我感到很緊張、害怕等語（見偵卷第100頁，本院卷第104頁），可見被告乙○○前開持保力達藥酒瓶揮舞之行為，已使告訴人心生畏懼而有不安全感。

復自被告乙○○前開行為以觀，其持保力達藥酒瓶此類易碎物品朝告訴人方向揮舞，客觀上已足認有對告訴人之生命、身體為不利舉動之意，確為其對告訴人所為之惡害通知，且依社會一般觀念衡量，一般人見聞此舉當會感覺其生命、身體遭受威脅而心生恐懼，是被告乙○○辯稱其持保力達藥酒瓶朝告訴人揮舞，並無恐嚇告訴人之意等語，顯不足採。

㈢、證人丙○○迭於偵訊及本院審理中具結證稱：被告乙○○騎乘機車搭載被告甲○○回到本案案發地點後，被告乙○○一面持保力達藥酒瓶朝我揮舞，一面稱：「現在是想怎樣？」等詞，同時掌推我的肩膀，再單手掐我的頸部，於是我後退想跟他保持距離，他卻又再次掐我頸部，並出拳揮擊我的頭部，後來被告甲○○並從我身後架住我的雙肩，讓我不能自由活動，被告乙○○即再出手毆打我頭部，我為了掙脫而雙膝下跪跌倒在地，被告乙○○、甲○○見狀，即一同出手毆打我等語（見偵卷第100頁，本院卷第111至114頁），與證人吳承翰於偵訊中結證：我當時在現場目睹全部經過，被告乙○○回到本案案發地點後即舉起酒瓶指向告訴人，並以掌推告訴人，再單手掐告訴人頸部，告訴人掙脫了以後，被告乙○○又要再掐告訴人，告訴人因此退到道路中間，被告乙○○就出拳揮擊告訴人，被告甲○○再從告訴人身後架住告訴人肩膀，過程中被告乙○○又再徒手毆打告訴人，告訴人再次掙脫後，被告乙○○又再徒手毆打告訴人，此時被告甲○○也有出手毆打告訴人等語（見偵卷第101至102頁），互核大抵一致，堪信被告2人確實有以事實欄二所示方式傷害告訴人甚明。

證人即共同被告乙○○雖於偵查中供證：被告甲○○並未毆打告訴人等語（見偵卷第127頁），核與證人丙○○、吳承翰前開所證情節相左，又衡諸被告乙○○與被告甲○○間為父子關係，自無從排除此部分證述係為迴護被告甲○○所為，可信度尚非無疑，且無其他事證可佐其詞，無從逕信。

㈣、被告2人雖以告訴人先出手毆打被告乙○○，雙方才有前開肢體衝突等詞為辯，然依證人吳承翰前開證述情節，可見本案案發過程，告訴人在被告乙○○掌推其肩膀，並單手掐其頸部後，即多次採取後退遠離、掙脫等方式企圖與被告乙○○保持一定距離，然被告2人仍積極壓制告訴人並施以前開傷害行為，此情核與證人丙○○於本院審理中證稱：本案案發當時，我都沒有推被告乙○○，也沒有打被告乙○○等語（見本院卷第111至112頁）相符，自已難認被告2人前開所辯為真，況被告乙○○於偵查中供稱：我沒有拍攝我的傷勢照片，也沒有診斷證明書，我覺得是告訴人不對在先，所以也沒有留在現場等警察來處理，就先回家了等語（見偵卷第126頁），可見被告2人所辯前詞，亦乏客觀事證可佐，自無以信實。

㈤、告訴人於112年5月26日13時29分許前往輔英科技大學附設醫院就醫，經醫師診斷其頭部左額挫傷併頭暈、腦震盪症候群、右手肘及右膝挫傷等情，有輔英科技大學附設醫院診斷書（見偵卷第45頁）、急診病歷、醫囑單、X光報告、電腦斷層報告（見本院卷第89至96頁）可參，又告訴人左膝受有挫傷乙節，參其傷勢照片（見偵卷第47至53頁）及上開急診病歷（見本院卷第93頁）亦明，再據證人丙○○於本院審理中具結證稱：本案案發後，我當天就回到臺灣本島的輔英科技大學附設醫院就醫，經醫師診治完畢再回到小琉球等語（見本院卷第108至109頁），可徵告訴人遭被告2人毆打後，至告訴人前往輔英科技大學附設醫院就醫期間，前後時序緊密相連，並無其他可能導致告訴人受傷之成因存在，且告訴人經診斷之傷勢部位，與前開證人丙○○證述其遭被告乙○○掐住頸部、毆打頭部，且為掙脫被告甲○○壓制而跌倒跪地之情形相合，足見告訴人前揭傷勢與被告2人前開傷害行為間具有相當因果關係。

㈥、公訴意旨就事實欄一、二認被告2人實行各該犯罪之日期為「112年5月23日」，雖與本院前開認定不同，惟經蒞庭檢察官當庭更正為「112年5月26日」（見本院卷第49頁），且無礙犯罪事實之同一性，爰逕予更正之。

㈦、綜合以上，被告2人犯行均堪認定，其等前開所辯徒為事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠、核被告乙○○就事實欄一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；

被告2人就事實欄二所為，則均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡、事實欄二部分被告乙○○掐住告訴人頸部，以及被告甲○○自告訴人身後架住其雙肩等行為，為被告2人實行傷害犯行之手段，不另論以刑法第304條第1項之強制罪，公訴意旨認應另論刑法第304條第1項等語，尚有誤會。

又被告乙○○就事實欄二部分持保力達藥酒瓶朝告訴人揮舞之恐嚇危害安全行為，則為其傷害之實害行為所吸收，亦不另論罪。

㈢、被告2人就事實欄二部分所為，均係基於傷害之犯意，其等各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，是屬接續犯而各論以一罪。

㈣、公訴意旨就事實欄二部分固漏未論及被告乙○○持保力達藥酒瓶朝告訴人揮舞之恐嚇危害安全行為，然此部分與事實欄二其餘已起訴部分，具有吸收之實質上一罪關係，另就事實欄二部分漏未論載告訴人左膝挫傷部分，因屬被告2人傷害行為所致之結果，而與事實欄二其餘已起訴部分具有事實上一罪關係，上開部分均為起訴效力所及，本院自應並予審究。

㈤、被告2人就事實欄二部分所為傷害犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，故依刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈥、被告乙○○就事實欄一所犯恐嚇危害安全罪，與事實欄二所犯傷害罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

公訴意旨雖以被告乙○○就事實欄一、二所為應僅論以接續犯一罪等語，然查被告乙○○就事實欄一、二所為，行為時間間隔已達10分鐘，且被告乙○○於偵訊及本院審理中供稱：我是先跟告訴人起口角爭執，後來回家越想越生氣，實在氣不過，才又載我兒子回到本案案發地點等語（見偵卷第124頁，本院卷第124頁），堪信被告乙○○係於完成事實欄一之恐嚇危害安全犯行後，仍氣憤難平，始另行起意而為事實欄二之傷害犯行，其行為在時間差距與行為態樣上可以明顯區分，並無各行為獨立性薄弱之情形，自無從事為數舉動之接續實行，而非接續犯，公訴意旨就此部分所認，應有誤解。

㈦、被告乙○○前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，經入監執行，嗣於111年12月26日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第21頁），是被告乙○○於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前開各罪，均為累犯。

惟審酌被告乙○○本案所犯2罪，與前揭構成累犯之案件罪質相異，難認有內在關聯性，尚難遽論被告乙○○就其本案所犯具有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，本案若予加重其刑，實有罪刑不相當之虞，爰均不予加重其刑。

㈧、爰以被告2人各別責任為基礎，審酌被告乙○○自陳：本案案發地點是一個轉彎處，如果有人站在道路上，要越過他就必須要騎到對向車道才能過得去，但若對向有來車就會反應不及，所以我有停下來等告訴人和他的朋友拍完照，但是告訴人的朋友已經拍完站到道路旁，告訴人卻一直站在道路上導致我沒辦法過去，告訴人又出言不遜，且一付無所謂的樣子，我才與其產生衝突等語（見偵卷第12頁，本院卷第116頁），堪信被告乙○○係受前開刺激而實行本案犯罪，然被告2人未思以理性方式解決爭議，逕為前開犯行，其等所為顯不可取；

又被告2人如事實欄二所為傷害行為導致告訴人受有前開傷勢，被告2人並因與告訴人間就和解條件未能達成合致而迄未賠償告訴人等情，已據被告2人陳明在卷（見本院卷第130至131頁），足見被告2人並未積極賠償告訴人所受損害，自無從為有利於被告2人之量刑審酌；

另酌以被告2人就事實欄二所犯，其等犯罪分工與情節輕重有別等情形；

以及被告2人犯後始終諉詞卸責，未能正視所犯，堪認犯後態度不佳；

加之被告乙○○前有違反毒品危害防制條例、公共危險等案件前科，被告甲○○前無犯罪前科等節，有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表可據（見本院卷第17至23、25頁），可見被告乙○○素行普通，被告甲○○則素行良好；

併考量告訴人到庭陳稱：請求對被告乙○○從重量刑等語之量刑意見（見本院卷第130頁）；

暨被告乙○○自陳其高中肄業之智識程度，有固定工作，且需扶養1名未成年子女等語，被告甲○○陳明其國中畢業之智識程度，且有固定工作等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第128頁），就被告2人前開所犯，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
                  刑事第五庭 審判長法  官 黃柏霖
法 官 林育賢
法 官 張雅喻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
                                    書記官  盧姝伶

附錄本案論罪科刑法條全文
【刑法第277條】
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
【刑法第305條】
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。