臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,易,1148,20240329,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第1148號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 楊志偉




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15845號、第15906號、第17237號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

乙○○犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，共參罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。

事 實

一、乙○○意圖為自己不法之所有，分別為以下之行為：㈠基於竊盜之犯意，於民國112年9月18日23時59分許，在屏東縣里港鄉載興公車站（磚仔地站）旁遮雨棚下，徒手竊取少年胡○鈴所有之腳踏車1輛（價值約新臺幣【下同】5,000元。

嗣已發還胡○鈴。

乙○○雖知悉為他人所有之物，惟無證據顯示其知悉係少年所有）。

㈡基於踰越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，於112年9月19日0時35分許，翻越屏東縣○○鄉○○路00號甲○○住處之圍牆，並侵入該住處之車庫後，徒手竊取甲○○停放於該地之車牌號碼000-000號普通重型機車車廂中所置放之卡斯特香菸1條（內放有香菸10包，價值約1,400元，嗣已發還甲○○其中9包香菸）及現金180元。

㈢基於竊盜之犯意，於112年10月7日3時7分許，在屏東縣屏東市崇蘭41號丙○○住處前，嘗試徒手開啟丙○○停放在該處之車牌號碼077-KEA號普通重型機車車廂及翻找該車前置物箱，惟因車廂部分上鎖無法開啟、前置物箱無放置財物而未遂。

二、案經胡○鈴、甲○○訴由屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）、屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、認定事實所憑證據及理由上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警一卷第3至4頁，警二卷第1至5頁，警三卷第3至4頁，偵一卷第49至51頁，本院卷第52、62、64至65頁），核與證人即告訴人胡○鈴、甲○○，證人即被害人丙○○於警詢時之指訴大致相符（見警一卷第5至10頁，警二卷第6至9頁，警三卷第5頁），於事實欄一、㈠，有里港分局112年9月20日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器影像擷取圖片12張、查獲照片6張（見警一卷第11至15、27至35頁）；

於事實欄一、㈡，有里港分局112年9月20日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片5張、監視器影像擷取圖片12張、查獲照片2張（見警二卷第10至14、34至41頁）；

於事實欄一、㈢，有監視器影像擷取圖片4張（見警三卷第10至11頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。

是本案事證明確，被告各揭犯行均堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠論罪之法規適用⒈按刑法第321條第1項第2款規定所稱之「牆垣」，係指以水泥、土、磚、石砌製而成，圍繞房屋或其庭院土地，並具有防盜、防閑作用之圍牆。

又所謂毀越，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年度台上字第4517號判決意旨參照）。

又按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。

至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款於侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號判決意旨參照）。

準此，車庫通常位在住宅之一樓位置，與日常生活起居密切相關，應認屬住宅整體之一部分，若行為人侵入車庫行竊，自係侵入住宅無訛。

經查，於事實欄一、㈡中，被告始終自承：因為該處大門上鎖，那裡有圍牆，我是翻牆進入行竊，不是從鐵門等語（見警二卷第2頁，偵一卷第50頁，本院卷第62頁），且前揭監視器影像中，亦攝得被告係爬上車道鐵門旁柱子，並經由較低矮之綠色牆面（而非經由車道鐵門）後進入圍牆內土地，有該影像擷取圖片4張在卷可佐（見警二卷第35至36頁），堪認被告係以踰越牆垣之方式進入案發地。

嗣被告在該地車庫行竊，參諸該車庫與告訴人甲○○之住處緊密相連，四周均有鐵皮或圍牆環繞、同時設有足以遮蔽外界之屋頂，且除車輛外亦置有諸多生活雜物，此有監視器影像擷取圖片、現場照片在卷可佐（見警二卷第34、37至39頁），可徵該車庫與告訴人甲○○之日常生活起居密切相關，揆諸前揭說明，足認被告侵入之車庫為「住宅」之一部無訛。

⒉又按預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件（最高法院94年度台上字第6989號判決意旨參照）。

查事實欄一、㈢中，被告於警詢時自承：因為我缺錢花用所以隨機翻找別人的車廂，要看車廂內有無零錢，該次因為對方車廂上鎖，前置物櫃找沒東西，沒得手我就離開了等語（見警三卷第3至4頁，偵一卷第49頁），且監視器影像亦攝得被告已有嘗試打開機車車廂，有該影像擷取圖片在卷可佐（見警三卷第10頁），與被告所述相符，堪認被告有以翻找、嘗試開啟車廂之方式搜尋財物，揆諸前揭說明，自足認為已經著手。

㈡是核被告所為，於事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；

於事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越牆垣侵入住宅竊盜罪；

於事實欄一、㈢所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。

有關論罪之說明：⒈刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重要件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，然判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。

被告就事實欄一、㈡所為，雖兼具刑法第321條第1項第1款、第2款之2種加重情形，惟因被告僅有一竊盜犯行，揆諸前揭說明，仍僅成立一加重竊盜罪。

至起訴書雖謂被告於事實欄一、㈡所為係屬踰越安全設備竊盜罪，惟被告係翻越牆垣而非踰越移動式鐵門，業如前述，是起訴書所認，有所誤會，惟本院已於審理時告知被告此部分之行為樣態（見本院卷第52、59頁），尚無礙被告防禦權之行使，本院自得依法審理（另此部分僅行為樣態有所差異，起訴法條並未變更，自毋庸爰引刑事訴訟法第300條規定，附此敘明）。

⒉被告於事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，行為時間、地點均有差異，犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。

㈢刑之加重減輕事由說明：⒈被告於本案所為，均應依刑法第47條第1項累犯規定加重：⑴按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。

又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；

而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，乃司法機關相關人員依照被告歷次因犯罪起訴、判決、定刑、執行等原始訴訟資料經逐筆、逐次輸入電磁紀錄後列印之派生證據，屬於文書證據之一種，倘法院依文書證據之調查方式宣讀或告以要旨後，被告及其辯護人並不爭執被告前案紀錄表記載內容之真實性，乃再就被告是否應加重其刑之法律效果，於科刑階段進行調查及辯論，始憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量加重其刑者，即不能指為違法（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照）。

經查，被告於本案行為前，因竊盜案件經法院判處有期徒刑3月、4月，並定應執行刑有期徒刑6月確定，嗣入監執行後於112年5月21日執行完畢，此有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第32至33頁），且被告對以上開前案紀錄表，並不爭執（見本院卷第64至65頁），揆諸前揭說明，本院自得援引並作為認定被告有無累犯之依據。

則被告係於前案徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之罪，依刑法第47條第1項規定，應論以累犯。

⑵就是否加重一節，觀被告構成累犯及本案犯罪情節，均係犯竊盜罪，足見被告縱歷經刑事處罰後，仍漠視他人財產法益。

此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。

本院因認被告前揭犯行，均應依刑法第47條第1項規定，就所犯之罪加重其刑。

⒉被告於事實欄一、㈢所為，依刑法第25條第2項減輕其刑：按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。

刑法第25條第2項定有明文。

查被告於事實欄一、㈢所為，應評價為未遂犯，業如前述，審酌被告未實際竊得財物，對於他人財產法益尚不生真正實害，爰依刑法第25條第2項之規定，依既遂犯之刑減輕其刑。

⒊被告就事實欄一、㈢所為，有前揭1種加重事由（累犯）及1種減輕事由（未遂），爰依刑法第71條第1項先加後減之。

㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，於事實欄一、㈡甚以踰越牆垣侵入住宅之方式竊取財物，所為於法難容。

又被告此前即於102年、103年、105年、106年、107年、108年、110年因竊盜案件（另上開論以累犯之前科不予重複評價）經法院論罪科刑，素行不佳，且均為竊盜相關之前科。

另被告犯後未與被害人達成和解，亦未能填補其犯罪所生損害；

惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其本案之犯罪手段、事實欄一、㈠及㈡中所竊財物種類與價值、財物發還情形，量處如主文所示之刑，就事實欄一、㈠、㈢部分，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。

㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照），且按受刑人如依刑法第50條第2項，行使選擇權而請求檢察官聲請定應執行刑時，將喪失原得易刑處分之利益，對其憲法上所保障之人身自由影響甚鉅。

然在刑事審判的過程中，法院依無罪推定原則，被告對於被訴數罪之事實是否全部成立犯罪及各罪之宣告刑如何，皆無從知悉。

是案件尚在審理時，無從認被告已獲取充分資訊，而得有效行使刑法第50條第2項之選擇權（最高法院111年度台非字第43號判決意旨參照）。

查被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然事實欄一、㈠、㈢屬得易科罰金之刑，事實欄一、㈡屬不得易科罰金之刑，且為避免各罪確定日期不一，本院揆諸前揭裁定、判決意旨，爰不於本件合併定應執行刑，併此敘明。

三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。

經查，被告於事實欄一、㈠所竊之腳踏車1輛，於事實欄一、㈡所竊之卡斯特香菸10包及現金180元，核為被告之犯罪所得，其中事實欄一、㈠所竊之腳踏車1輛業已發還告訴人胡○鈴，事實欄一、㈡所竊卡斯特香菸9包已發還告訴人甲○○，均有贓物認領保管單在卷可佐（見警一卷第17頁，警二卷第16頁），故就事實欄一、㈡尚未發還、且未扣案之卡斯特香菸1包及現金180元，即應宣告沒收、追徵（現金部分為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，附此敘明）。

至其餘已發還部分，即無庸宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第321條第1項第1款、第2款、第25條第1項、第2項、第38條之1第1項、第3項、第41條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第一庭 法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 沈君融
附表
編號 對應事實 主文 1 事實欄一、㈠ 乙○○竊盜，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 事實欄一、㈡ 乙○○踰越牆垣侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
未扣案犯罪所得卡斯特香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 事實欄一、㈢ 乙○○竊盜未遂，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
卷別對照表
組別 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 事實欄一、㈠ 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15845號卷 2 警二卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 事實欄一、㈡ 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17237號卷 3 警三卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11235146400號卷 事實欄一、㈢ 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15906號卷 本院卷 本院112年度易字第1148號卷 附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項、第3項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條第1項第1款、第2款
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。