臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,易,272,20240321,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第272號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃亮雲


黃金雲



上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6045號），本院判決如下：

主 文

丁○○、丙○○共同犯毀損他人物品罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、丙○○、丁○○為兄弟，乙○○則為渠2人之堂弟。乙○○、丙○○、丁○○3人因不滿甲○○於民國111年2月9日20時許，率眾至其等位在屏東縣○○鄉○○路00號住處催討債務之舉措，遂於同日23時許，丁○○攜帶鐵棍、乙○○及丙○○均攜帶木棒，並由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○、丁○○，前往甲○○位在屏東縣○○鄉○○路00號住處，欲向甲○○尋釁。

於同日23時20分許抵達後（原起訴書記載為23時27分許應予更正），乙○○先在甲○○上址住處附近停車後，渠3人即分持木棒、鐵棍下車，步行前往甲○○上址住處，途經屏東縣○○鄉○○路000巷00號前空地時，見甲○○所保管使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（登記車主為戊○○，下稱本案車輛）停放在該處無人看管，乙○○即先奔跑至甲○○住處查看，發現甲○○住處無燈光，認無人在屋內，旋跑步返回告知丙○○、丁○○2人，渠3人為宣洩怒氣，竟共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，分別由丁○○持鐵棍、乙○○及丙○○持木棒砸擊本案車輛（乙○○所涉毀損犯行，由本院另行審結），致使該車前後擋風玻璃、右側前後車窗玻璃、右側後照鏡、右後車燈破損及車頂、後車箱鈑金凹陷而不堪使用，足以生損害於甲○○及戊○○，渠3人於毀損既遂後即跑步逃離現場。

嗣因甲○○返家後發覺本案車輛遭毀損而報警處理，始循線查悉上情。

二、案經甲○○、戊○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力方面

一、查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丁○○、丙○○於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第128、177頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。

二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、訊據被告丁○○、丙○○固均坦承有於案發時間，與同案被告乙○○共同持棍棒前往案發地點，且乙○○持木棒砸損本案車輛，致本案車輛受有前後擋風玻璃、右側前後車窗玻璃、右側後照鏡、右後車燈破損及車頂、後車箱鈑金凹陷而不堪使用之損害等情，惟否認有何毀損本案車輛之犯行，均辯稱：車子不是我們砸的，跟我們沒有關係等語（見本院卷第102至103、129頁）。

經查：㈠告訴人甲○○、戊○○所有之本案車輛於111年2月9日深夜23時20分許，在告訴人住處附近之屏東縣○○鄉○○路000巷00號空地，遭乙○○砸損乙節，經同案被告乙○○於偵查中及本院審理時及證人即告訴人甲○○、戊○○於警詢、偵訊時證述明確（乙○○部分：見偵卷第321至324頁，本院卷第87至91頁；

甲○○部分：偵卷第39至40、41至43、153至154頁；

戊○○部分：偵卷第45至47、153至154頁），並有案發地點附近之監視器現場示意圖及時間落差說明、屏東分局萬丹分駐所111年10月4日勘查報告、案發地點附近（下廍路166巷66號）監視器影像畫面擷圖6張及說明、檢察官現場勘驗筆錄暨現場照片20張、本案車輛之公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、車輛毀損照片、屏東分局萬丹分駐所112年3月17日職務報告暨影片截圖2張、本院勘驗筆錄暨監視器影像擷圖附件在卷可參（見偵卷第141至143、257、259至261、283至303、371、79至81、367至369頁，本院卷第127、135至138頁），是上情洵堪認定。

㈡次查，起訴意旨雖記載本案被告2人與乙○○於111年2月9日「23時27分許」毀損本案車輛，惟查：本案案發時間應為同日「23時20分至21分許」，有本院勘驗案發地點附近監視器錄影擷圖及屏東分局111年8月4日職務報告在卷可參（見本院卷第135至138頁，偵卷第139頁）。

復參酌屏東分局萬丹分駐所111年10月4日勘查報告所載，告訴人甲○○所提供監視器影像係其自行購買安裝，監視器時間並未校準，與實際時間誤差快約7分鐘（見偵卷第257頁），佐以本院於審理程序中當庭勘驗告訴人甲○○住處監視器影像顯示該攝影時間為「2022/02/09 23：27：09」，扣除前述7分鐘之誤差時間，核為同日23時20分許。

循此，本案車輛遭乙○○等人砸損之時間應為111年2月9日23時20分許，爰就此部分事實逕予修正。

㈢就被告丙○○、丁○○有於案發時間，與乙○○共同砸損本案車輛部分：⒈參酌證人即共同被告乙○○於偵訊時具結證稱：我與被告丙○○、丁○○2人於案發時間，共同持棍棒前往屏東縣○○鄉○○路000巷00號砸損告訴人甲○○使用之本案車輛。

因為當日不久前告訴人甲○○對我伯母不禮貌，我一時氣憤就以手中木棍敲擊告訴人甲○○白色現代自小客車（即本案車輛）前擋風玻璃，被告丙○○、丁○○也跟著拿手中的棍棒砸擊本案車輛，我們砸幾秒鐘後就跑步離開等語（見偵卷第321至324頁）。

於本院準備程序中證稱：起訴書所載犯罪時間、地點及內容均正確。

當天因為丁○○向甲○○借高利貸，但後續沒有跟甲○○聯絡，甲○○找人到我們家亂，強迫我伯母簽本票。

那天我和丁○○、丙○○都有砸車，印象中我是砸本案車輛的前擋風玻璃，其他地方我不確定有沒有砸等語（見本院卷第88至89頁）。

復於本院審理時具結證稱：111年2月9日23時許之前某時，告訴人甲○○帶他朋友到我們家硬要我伯母也就是丙○○母親簽本票，且在我們家門口罵得很難聽，當時我也在家。

之後我便與被告丙○○及丁○○於同日23時許去找甲○○，案發地點當時停放不只那一台車，但我知道甲○○所駕駛的是白色現代汽車，與我所駕駛的相同，就向被告丙○○、丁○○指出來，並持棍棒砸損。

本案車輛玻璃應該都是我砸的，因為是我帶頭去打的，我打比較多下，被告2人毀損車輛何部分，我有點忘記了，案發當天是晚上很暗，我不確定後車廂上有2個砸痕是誰做的等語（見本院卷第178至184頁）。

⒉觀諸證人乙○○之歷次證述，其對於衝突起因、案發經過、渠等3人共同持棍棒砸損本案車輛之主要情節，前後描述均屬一致。

雖若干細節（如其等實際持棍棒分別敲擊本案車輛何處）略有出入，然此顯係受限於觀察、記憶及陳述能力等不可能盡善盡美之正常現象，尚無礙其證詞之憑信性。

又證人即共同被告乙○○於本院審理中就案發當時有幾個人砸車乙節，陳稱：法官我可以不要回答嗎？當初我偵查中做筆錄就有表示只想就自己的部分陳述，你這樣叫我作證，我們住在同一個地方，都自己家人，這樣作證沒意思吧等語（見本院卷第183頁）。

由證人乙○○前揭證述可悉，被告丙○○、丁○○2人應有持棍棒砸車之行為，惟考量其與被告2人同住且為堂兄弟之親屬關係，難以於被告面前證述其等共同毀損犯行，且若被告2人並未下手實施毀損行為，復與證人乙○○無何嫌隙或仇怨，經被告2人自承在卷（見本院卷第103、193頁），證人乙○○自得證稱本案車輛毀損均為其一人所為，遑論於作證時表現出吞吐、不願陳述之情形。

準此，由證人乙○○所述暨其於本院審理中所表現左右為難、部分迴避之情狀，益徵證人乙○○所述不虛。

故證人即共同被告乙○○前揭證述，應屬可採。

⒊另經本院當庭勘驗案發地點附近（即屏東縣○○鄉○○路000巷00號之路口）監視器錄影影像顯示：畫面中，有一身穿外套、長褲，右手持棒狀物之男子往岔路左方前進，下稱A男（紅圈所示），畫面左方出現第二位男子右手持棒狀物，於A男後方往岔路左方前進，下稱B男（藍圈所示），畫面左方出現第三位男子，身穿短袖、長褲，右手持棒狀物，於A及B男後方往岔路左方前進，下稱C男（綠圈所示）。

其後A、B、C男消失於畫面左上方，於畫面時間23時21分4秒許，A、B、C男陸續從畫面左上方出現，並快速奔回畫面左下方直至消失（見本院卷第127至128、135至138頁）。

又畫面中之A男為乙○○、B男為被告丁○○、C男為被告丙○○，業據被告2人供承在卷（見本院卷第128頁）。

由前述勘驗結果，足見被告2人與共同被告乙○○於111年2月9日23時20分許，一同持棍棒前往告訴人甲○○住○○○○○○路000巷00號前空地等情明確。

又本院於審理中另行勘驗告訴人甲○○住處監視器畫面（檔案名稱：111.02.09監視器），檔案時間1分38秒至1分50秒為止（監視器攝影時間為2022/02/09 23：27：09至23：27：21止，扣除前經本院認定之誤差時間，校正後應為同日23：20：09至23：20：21止）有出現物體碰撞的聲音，以每秒1次的頻率出現10次以上（見本院卷第184頁）。

併參酌告訴人甲○○於警詢所述，其於住處內設有監視器，該監視器雖未朝向事發地點拍攝，但有收音功能等情（見偵卷第39頁），是前開勘驗之物體碰撞聲響，係在被告3人出現於案發現場時所發出，且為證人乙○○及被告2人於本院審理時所是認（見本院卷第184、194頁），應係毀損本案車輛之聲音無訛。

⒋由前開勘驗結果，足見告訴人住處附近有物體碰撞之聲音，且短短12秒間可聽聞撞擊聲音有10幾次以上，顯非一個人揮擊棍棒所能造成，被告2人對此推論亦表示沒有意見（見本院卷第195頁）。

由此，證人即共同被告乙○○就被告2人於案發當時確有持棍棒砸車已證述明確，並有前開現場監視器影像聲音勘驗結果足以補強。

故被告2人與共同被告乙○○於111年2月9日23時20分許，一同前往告訴人甲○○住○○○○○○路000巷00號前空地，共同持棍棒數次敲擊本案車輛，造成該車前後擋風玻璃、右側前後車窗玻璃、右側後照鏡、右後車燈破損及車頂、後車箱鈑金凹陷而不堪使用，被告2人毀損犯行應堪認定。

被告空言否認，顯屬畏罪卸責之詞，要難採信。

㈣又被告2人為正常成年人，且為宣洩對告訴人甲○○不滿，對於本案車輛為他人財物乙節，當無不知之理，竟任意持棍棒敲擊毀損，其等自始有毀損他人物品之主觀犯意及客觀行為，亦無疑義。

二、綜上所述，本案事證明確，被告2人毀損犯行洵堪認定，均應依法論科。

參、論罪科刑

一、核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

二、被告2人於密集時間內，在同一地點，先後數次敲擊告訴人甲○○、戊○○共同持有之同一車輛，致該車受有上開毀損情形，顯係侵害同一財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應評價為包括之一行為，較為合理，顯係基於單一毀損犯意接續而為，為接續犯，各應論以一罪。

三、被告2人與同案被告乙○○就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告丁○○、丙○○為智慮成熟之成年人，與告訴人戊○○素不相識、並無怨隙，而被告丙○○與告訴人甲○○雖不相識，縱因被告丁○○與甲○○間有債務糾紛，遭甲○○率眾至其等住處催討造成紛擾，對告訴人心生不滿，彼此產生口角爭執，仍應以理性平和方式處理問題，竟捨此不為，與被告丁○○、乙○○一同前往告訴人甲○○住處尋釁，而持棍棒砸毀本案車輛，顯未尊重他人財產法益，法紀觀念淡薄，所為誠屬不該。

㈡且斟酌被告丁○○、丙○○犯後始終飾詞否認，迄未與告訴人甲○○、戊○○和解或賠償其等所受損害，難認有何深切反省之意，犯後態度亦屬可議。

㈢參酌被告丁○○前於105年間因侵占案件，經本院以106年度簡字第1880號判決處罰金新臺幣（下同）1萬5,000元，緩刑2年，復於111年間因洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第383號判決處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第37至39頁），素行普通；

被告丙○○此前並無任何刑事犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第41頁），素行尚可。

㈣另兼衡告訴人戊○○、甲○○及檢察官之求刑意見（見本院卷第51、199至200頁），暨本件衝突起因並非單純繫於被告一方，及被告丙○○自述高職畢業之智識程度，案發當時迄今均受雇種植洋菇，月收入3萬5,000元，已婚，育有1名未成年子女，須扶養該名未成年子女之家庭生活經濟狀況；

被告丁○○自述高職畢業之智識程度，案發當時從事水泥工，為臨時工，月收入約1至2萬元，現無業，經濟來源仰賴二哥給付，未婚無子女，與母親、哥哥2人同住，無能力扶養家人，負債約20至30萬元之家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第196頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。

肆、沒收按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

經查：被告丁○○、丙○○持以砸毀本案車輛之木棒、鐵棍各1支，雖由其等攜帶前往案發地點，固可認為其等所有，然前開物品均未據扣案，且業經被告丟棄而滅失，為證人即共同被告乙○○於警詢時所是承（見偵卷第19頁），且卷內亦無事證足認被告2人犯罪時所使用之前開物品現仍存在，又前開物品可替代性高且價值不高，對之宣告沒收顯乏刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 李松諺
法 官 楊孟穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 許丹瑜
附論本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。