臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,易,437,20240308,2

臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第437號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭信利


選任辯護人 簡大翔律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1216號），本院判決如下：

主 文

郭信利被訴恐嚇危害安全部分無罪。

其餘被訴部分公訴不受理。

理 由甲、無罪部分（恐嚇危害安全部分）

一、公訴意旨略以：被告郭信利於民國111年中華民國地方公職人員選舉中支持萬丹鄉鄉長候選人李麗卿，其於民國111年10月27日10時許，在屏東縣○○鄉○○街0號另名候選人楊世明競選總部，因認告訴人簡阿宗擅自拆除李麗卿之競選旗幟，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向告訴人恫稱「幹你娘老雞掰，你給我卡注意唉」，致告訴人心生畏懼。

因而認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。

二、按刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。

而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），合先敘明。

三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按刑法第305條恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，通知將加惡害之旨於被害人。

換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。

又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之。

四、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，無非以證人即告訴人簡阿宗於警詢及偵查之指訴、證人楊世明於警詢及偵查之證述、證人吳文沼於警詢之證述為憑據。

五、訊據被告固坦承其有於上揭時、地對告訴人口出「幹你娘老雞掰，你…卡注意唉」之言語，且有與告訴人因拆李麗卿競選旗幟一事發生口角衝突，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我是說「拆旗子要注意一點」，本意是要告知告訴人之行為可能涉及不法等語（見本院卷第133至134頁）。

經查：㈠被告有於上揭時、地對告訴人口出「幹你娘老雞掰，你…卡注意唉」之言語，且有與告訴人因拆李麗卿競選旗幟一事發生衝突等節，據被告於警詢、偵查及本院審理時供陳在卷（見警卷第7至15頁，偵卷第25至28頁，本院卷第35至42、85至91、133至134頁），亦為證人即告訴人簡阿宗於警詢及偵查指訴、證人楊世明於警詢及偵查證述、證人吳文沼於警詢證述明確（見警卷第17至23、25至31、33至39頁，偵卷第26至28頁）。

是此部分事實，堪予認定。

㈡觀起訴書所認「幹你娘老雞掰，你給我卡注意唉」，或被告所主張「幹你娘老雞掰，你拆旗子卡注意唉」之言語，固均有警告告訴人之意味，然內容並未具體表明告訴人應注意何事，亦無法知悉被告將以何種方式、加諸何惡害於告訴人，且被告亦稱該言語內容係為警告告訴人其行為可能涉及非法，存有文義上之解釋空間，揆諸前揭說明，本院自須進一步參酌案發當下之主、客觀情狀，並與前揭言語綜合評價，始能具體判斷該等言語是否已足生危害於告訴人。

㈢依卷內證據，無法從案發時的客觀情狀，認定被告前揭言語已對告訴人之生命、身體、自由、名譽及財產安全產生具體危害，或被告有恐嚇之主觀犯意：⒈由證人即告訴人簡阿宗於警詢時所證：我有聽聞他有槍砲彈藥前科，而他又叫我注意一點我非常害怕等語（見警卷第19頁），及其於偵查時證稱：我當時不知道被告有前科，後來10月31日我在警局作筆錄時發現他有槍砲前科，我會害怕等語（見偵卷第26頁），可知告訴人係於案發後4日製作警詢筆錄時，才因得知被告有槍砲前科而感到害怕，似非於案發當下因被告口出前揭言語而心生畏怖。

至於證人即告訴人簡阿宗於警詢時雖證稱：我另外又於111年10月28日凌晨4時害怕到睡不著，至今已經好幾天了等語（見警卷第19頁），惟其亦緊接稱：我拿手機起來查看，發現被告對我提告竊盜，這個不是事實，我要提告他毀謗等語（見警卷第19頁），則其稱「111年10月28日凌晨4時」感到害怕而睡不著之緣由，究竟係被告口出前揭言語、或係被告向其提出竊盜告訴，即有未明，且證人即告訴人簡阿宗已於本院審理程序前之112年11月18日過世，有其個人基本資料在卷可佐（見本院卷第95頁），無從再行詰問調查，本院自不能僅依告訴人簡阿宗警詢時之指訴，逕認被告口出前揭言語時，已造成告訴人心生畏怖。

⒉證人即在場人楊世明於警詢及偵查時證稱：我不知道為什麼被告會對告訴人講「幹你娘老雞掰，你給您爸卡注意唉」這句話，我看到被告是在汽車駕駛座上捲下車窗對告訴人說，沒看到他有其他舉動，當時我的服務處有好幾個人在等語（見警卷第27頁，偵卷第27頁）；

證人即另名在場人吳文沼於警詢時亦證稱：我不知道為什麼被告會對告訴人講「幹你娘老雞掰，你給您爸卡注意唉」這句話，也沒注意到被告有無做其他舉動等語（見警卷第35頁），均不能佐證被告案發時有其它言語或舉動，在客觀上可致告訴人或一般人心生畏懼。

⒊另證人李麗卿於本院審理時證稱：告訴人當下站起來說拔旗子剛好而已，被告聽到就說你拔別人的旗子你就要注意點，旁邊還有4、5個人等語（見本院卷第123至124頁）；

證人林正峯於本院審理時證稱：告訴人那邊有2、3個人等語（見本院卷第126頁），就案發當下告訴人側尚有多數人一節，與證人楊世明證述一致，參以本案僅有被告1人口出警告言語，且非屬夥同他人包圍告訴人之情形，則前揭言語客觀上是否已足生危害於告訴人生命、身體、自由、名譽及財產之安全，亦屬有疑。

六、綜上所述，被告口出前揭言語，其內容非當然構成恐嚇，且依公訴人所憑事證，亦無法佐證該言語在客觀上已足生危害於告訴人生命、身體、自由、名譽及財產之安全，或被告主觀上有恐嚇之犯意，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。

乙、公訴不受理部分（公然侮辱部分）

一、公訴意旨略以：被告於本判決「甲、一」所述時、地，基於公然侮辱之犯意（原起訴書漏載犯意，惟據公訴檢察官當庭補充【見本院卷第35至36頁】），在多數人可共聞共見之場合，對告訴人口出「幹你娘老雞掰…」之言語。

因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。

又起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一部不成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即難與他部發生一部及全部之關係，法院應分別為無罪及不受理之諭知（最高法院70年台非字第11號判決先例、91年度台非字第158號判決意旨、103年度台上字第2843號判決意旨參照）。

三、經查，檢察官認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。

茲據告訴人於審理時撤回對被告之告訴，此有撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第63頁），已欠缺追訴要件。

又檢察官雖主張恐嚇危害安全、公然侮辱部分為想像競合犯，僅成立一罪等語（見本院卷第10頁），惟被告被訴恐嚇危害安全罪嫌部分，經本院認為不能證明犯罪，揆諸前揭說明，即難與他部發生一部及全部之關係，本院自應就公然侮辱罪嫌部分為不受理之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官潘國威、吳紀忠到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 楊宗翰
法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 沈君融