臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,易,509,20230911,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第509號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林玉珠


選任辯護人 鍾韻聿律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5986號），本院判決如下：

主 文

林玉珠被訴侵入住宅、毀損器物部分均公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告林玉珠與告訴人楊勝源（所涉傷害罪嫌，另為不起訴之處分）曾是男女朋友之關係。

然告訴人楊勝源因故而要與被告林玉珠分手，並於民國112年3月18日8時54分及13時37分許許，透過通訊軟體Line傳送分手之訊息及不希望被告林玉珠到其位於屏東縣○○鎮○○路000號住處之訊息予被告林玉珠，被告林玉珠為挽回雙方之感情，雖多次透過Line語音通話功能與告訴人楊勝源聯繫而未能挽回，遂基於侵入告訴人楊勝源住處之犯意，於同日14時21分許，前往告訴人楊勝源住處並侵入該住處客廳。

告訴人楊勝源見到被告林玉珠侵入其住處，先要求被告林玉珠離去，被告林玉珠均不予理會，並與告訴人楊勝源發生爭執而基於毀損之犯意，將告訴人楊勝源所有之電視機遙控器摔壞致不堪使用，告訴人楊勝源無奈之下只好自己先行離開，被告林玉珠見告訴人楊勝源要離去，遂上前拉住告訴人楊勝源希望能挽回，告訴人楊勝源仍不為所動而逕行離開，並於離開後不久便打電話報警。

被告林玉珠見告訴人楊勝源離開住處，遂又承前毀損之犯意，將客廳內之液晶電視機摔壞致不堪使用。

因認被告涉有刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌、同法第354條之毀損器物罪嫌等語（按：至被告另被訴侵入住宅加重竊盜部分，則由本院改依簡易判決處刑）。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；

又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。

三、本件被告因前揭毀損等案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第354條之毀損器物罪。

惟依同法第308條、第357條之規定，上開毀損等案件均須告訴乃論，茲據告訴人於112年8月31日具狀撤回對於被告之上開告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽（見本院卷第65頁），揆諸前開說明，本院自應判決不受理，爰不經言詞辯論，逕為諭知此等部分不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
刑事第一庭 法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書記官 邱淑婷