臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,易,757,20240329,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第757號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 羅信定


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13724號），本院判決如下：

主 文

羅信定無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告羅信定與通訊軟體LINE暱稱為「陳佳玲」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由「陳佳玲」與告訴人鄭昭文網路交友，並向告訴人佯稱：親友生病急需用錢等語，致鄭昭文陷於錯誤，並依指示於民國110年11月19日11時44分許、同年12月7日11時16分許、同年12月17日10時51分許、同年12月27日12時13分許，依序匯款新臺幣（下同）5,000元、1,000元、5,000元、1,000元至被告所申辦之郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶），再由被告提領而出。

因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又告訴人之指訴，係以使被告受有罪訴追為目的，並非中立客觀之無利害關係之第三人，是為排除誤認或虛偽陳述之風險，自不得作為有罪判決之唯一證據，而必須以相當之補強證據，證明確與事實相符，方可作為對於被告不利之認定。

三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非以證人即告訴人鄭昭文於警詢之指訴、告訴人與「陳佳玲」間通訊軟體LINE對話紀錄暨「陳佳玲」頁面翻拍照片各1張、郵局無摺存款單4份、本案帳戶基本資料暨交易明細、中華郵政股份有限公司112年5月12日儲字第1120169142號函附自動櫃員機位置查詢結果（見警卷第4、14至15、18頁，偵卷第11至12頁）為其憑據。

四、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶帳號予「陳佳玲」，並於告訴人匯款後提領本案帳戶內之款項，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我不知道告訴人有匯錢給我，我以為是「陳佳玲」還錢給我，我才領出來作為生活費（見本院卷第30至33頁）。

經查：㈠被告有將本案帳戶帳號提供予「陳佳玲」，告訴人亦有於上揭時、地匯款前揭所示款項至本案帳戶中，且於告訴人匯款後，被告有提領本案帳戶內之款項等節，據被告於警詢、偵查及本院審理時供承於卷（見警卷第1至3頁，偵卷第7至8頁，本院卷第29至39、69至73頁），與證人即告訴人鄭昭文於警詢之指訴相符（見警卷第4頁），並有郵局無摺存款單4份、本案帳戶基本資料暨交易明細、中華郵政股份有限公司112年5月12日儲字第1120169142號函附自動櫃員機位置查詢結果在卷可佐（見警卷第4、14至15、18頁，偵卷第11至12頁）。

是此部分事實，堪予認定。

㈡公訴人固舉證人即告訴人鄭昭文之指訴，以推認「陳佳玲」有施用詐術，惟查：⒈證人即告訴人鄭昭文固於警詢時證稱：我在110年11月份在臉書上結識1名「陳佳玲」之女子，並加入通訊軟體LINE好友做聯繫，後來對方向我表示因其母親生病急需用錢，我當下聽信對方就分別匯款4次至對方指定的帳戶，但我匯款後對方就消失無法聯繫，我認為遭到詐騙等語（見警卷第4頁），然若告訴人指述「陳佳玲」於匯款後即避不見面一節屬實，衡情應即時前往報案，惟其卻於111年8月18日始至新北市政府警察局樹林分局三多派出所提出告訴，有受理案件證明單可佐（見警卷第19頁），距本案最後一次匯款日即110年12月27日有相當時日，不符常情，已有可疑。

⒉由告訴人提出其與「陳佳玲」間通訊軟體LINE擷圖之內容可知，「陳佳玲」有向告訴人稱：「手機壞了，今天剛修好」、「別生氣」、「我又不是故意不理你」，此有該擷圖在卷可查（見警卷第16頁），惟此等對話尚無從證明「陳佳玲」匯款後避不見面。

此外，前揭擷圖亦未能見得「陳佳玲」有向告訴人稱其母親有生病而要求匯款，難以與告訴人所述相互核實，且告訴人是否係因「陳佳玲」佯稱家人生病，急需用錢而匯款？亦無從自告訴人與「陳佳玲」之對話得到證明。

⒊告訴人指訴既有上揭可疑之處，又無法與對話紀錄相互核實，本院自難以告訴人之單一指訴，遽認「陳佳玲」有詐欺告訴人。

㈢公訴人雖認被告與「陳佳玲」有共同詐欺告訴人，且被告未確認入帳匯款來源為何，即逕自提領，顯違常情等語（見起訴書第2頁），惟查：⒈公訴人雖認被告與「陳佳玲」有共同詐欺告訴人，然為被告否認（見本院卷第33頁），公訴人亦未提出被告與「陳佳玲」間有謀議本案詐欺之相關證據。

且卷內亦查無通訊軟體LINE使用人資料、IP位置調取資料，本院自難認定確有「陳佳玲」之人，或「陳佳玲」與被告並非同一人，更遑論被告與「陳佳玲」有犯意聯絡、行為分擔。

⒉另告訴人於本案係使用無摺存款方式匯款，未記載匯款人或存款人，此有無摺存款單4張、本案帳戶交易明細在卷可佐（見警卷第15、17至18頁），故縱使被告有於提領前查閱存簿，仍無從以交易紀錄等資訊得知該等款項之具體來源。

此外，本案帳戶於110年2月1日至同年00月00日間，均有作為領用行政院補助、發票獎金、收取他人匯款等日常使用，直至告訴人於110年11月19日匯入第1筆款項前，本案帳戶內仍有8,000餘元；

另於110年11月19日至同年12月27日即告訴人匯款期間，亦有非告訴人所匯款項轉入本案帳戶，此有本案帳戶基本資料暨交易明細在卷可查（見警卷第14至15頁，本院卷第47頁），則被告辯稱其未發現本案帳戶有不明款項，是提領餘額一節（見本院卷第71頁），並非無稽，且無顯然不符常情之處。

⒊又告訴人於110年11月19日11時44分許所匯5,000元款項，被告於同年月21日、27日始依序以2,000元、5,000元提領完畢；

於同年12月7日11時16分許所匯1,000元款項，被告於同日23時16分許許始以3,000元提領完畢，且該次匯款前，於同年12月2日時本案帳戶甫入帳非告訴人所匯之3,000元款項；

於同年12月17日10時51許所匯5,000元款項，被告迄同年12月25日始以6,000元提領完畢；

於同年12月27日12時13分許所匯1,000元款項，則未為被告所提領等節，有本案交易明細附卷可佐（見警卷第15頁），未能見得被告有於告訴人匯款後立即提領同等款項之情形，此與現今常見詐欺集團騙取被害人財物後，為有效保有犯罪所得而即時提領或轉匯之情節不符。

此外，前揭款項之提領地（即編號1J1、1J2自動櫃員機），與被告戶籍地均同在屏東縣萬丹鄉地區，且被告於案發前即經常使用該等櫃員機提款等節，有本案交易明細上載「郵局ATM機號」、自動櫃員機位置查詢結果（見警卷第15頁，偵卷第12頁，本院卷第47頁），此亦與司法實務上常見的幫助詐欺、洗錢犯罪中，行為人有將自身帳戶使用權限交予他人，而容任帳戶為他人使用之情節迥異。

此外，本案除告訴人外，亦未見有他人提出詐欺告訴，或本案帳戶存有諸多不明來源款項之情況。

五、綜上所述，依公訴人所憑事證，尚無法證明被告或「陳佳玲」有詐欺告訴人或其等間有犯意聯絡，且本案情節亦與常見詐欺集團犯罪之特徵不符，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 楊宗翰
法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 沈君融