臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,易,826,20240321,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第826號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張靜玉


上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12879號），本院判決如下：

主 文

張靜玉無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告張靜玉明知坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本件土地，面積為228.94平方公尺，使用分區為一般農業區）為中華民國所有之水利用地，由農業部農田水利署（改制前為行政院農業委員會農田水利署）管理，並與其父張勝利所有之同段196地號土地（下稱196地號土地）相鄰。

被告意圖為自己不法之利益，於民國00年0月間莫拉克颱風過後不久，以穩固本件土地上水溝的水溝壁，使水溝能排水順暢以免影響其自家土地為由，未經本件土地管理機關之同意，擅自以一端在本件土地上，另一端跨連在196地號土地上之方式，在本件土地水溝旁搭建鐵欄杆架一座，而竊佔本件土地面積15.36平方公尺。

經本件土地管理機關受理檢舉而前往查看，並請地政機關測量後，始發現上情。

經本件土地管理機關多次要求被告拆除上開鐡欄杆架，被告仍拒不拆除，迄至112年8月止，共計獲取使用本件土地而免付租金之不法利益共新臺幣1,462元。

因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。

（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判例、82年度台上字第163號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉有上開竊佔犯行，無非係以被告供述、證人即告訴代理人陳景暉之證述、本件土地登記簿謄本、地籍圖謄本、屏東縣枋寮地政事務所土地複丈成果圖、證人陳景暉拍攝之被告搭建鐵欄杆全貌、測量佔用面積錄影及檢察官勘驗錄影內容筆錄、現場照片等，為其主要論據。

訊據被告固坦承有搭建鐵欄杆並佔用及本件土地面積達15.36平方公尺，惟堅決否認有何竊佔之犯行，辯稱：我當初是莫拉克颱風後，為避免溝渠崩塌而搭建鐵欄杆；

雖然我有聽父親說附近有國有地，但不知道界線在哪裡，也不知道是哪個單位的，我們不是故意去佔便宜等語（見本院卷第35、127頁）。

經查：㈠本件土地為國有水利用地，由農業部農田水利署管理，並與被告之父張勝利所有196地號土地相鄰。

被告於00年0 月間莫拉克颱風過後不久，以穩固本件土地上水溝壁，使水溝能排水順暢，避免影響其自家土地為由，未經本件土地管理機關之同意，擅自在跨連其父上開土地及本件土地，在水溝旁搭建鐵欄杆架一座，而佔據本件土地面積15.36平方公尺等情，為被告所不爭執（本院卷第38頁），且有上開證據可佐，堪信為真實。

㈡經查，本件土地遭竊佔之面積為15.36平方公尺，實際測量之2邊寬度僅各3.78公尺、3.9公尺，長度為4公尺，有本件土地管理機關派員測量之手繪測量圖在卷可參（偵卷第133頁），又本件土地緊鄰被告之父所有196地號土地，有地籍圖及土地複丈成果圖附卷可憑（警卷第24至25頁），且被告搭設鐵架之範圍並非僅在本件土地上，亦有跨連至其父所有196地號土地，有測量佔用面積錄影及檢察官勘驗錄影內容勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第107至116、147至153頁），是被告雖有踰越地界而佔用本件土地情事，惟其佔用本件土地之處與其父所有196地號土地緊連，佔用方式亦係其使用自家土地搭建鐵架時，跨連雙方所有土地而為佔用，且僅踰越地界未達4公尺遠之些微距離。

是以現場情形觀之，實無法排除係使用自家土地過程中，因過失而佔用本件土地之可能。

㈢次查，196地號土地與本件土地間，並無設置明顯界線、標誌，可作為區分雙邊土地地界之判準，有上開測量佔用面積錄影內容截圖在卷可稽（偵卷第107至116、147至153頁），本件亦未有證據顯示管理機關即農田水利署屏東管理處，於被告架設鐵架時，有告示溝渠旁之土地為國有地，而為農田水利署所管領。

是本件尚無法排除被告僅因過失，不知地界而不慎佔用本件土地之可能。

被告辦稱其因不知地界而佔用本件土地等語，尚堪採信。

㈣復查，本件被告陳情其種植芒果及架設鐵支架係為水土涵養，避免農田土壤流失，經屏東縣枋寮鄉公所建設課人員黃建耀現場勘查結果，認有保護農用及排水功效，有屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號排水、綠植及護邊坡設置勘查結果在卷可稽（偵卷第117頁），是被告所辯亦非全屬無據。

㈤從而，本件既無法排除被告係因過失不知地界位址，在196地號土地搭建鐵架、栽植果樹以維護水土涵養時，不慎越界而佔用本件土地之可能，自難證明被告確有竊佔本件土地之不法所有意圖及故意。

是被告於竊佔罪之主觀要件未能完全證明至毫無合理懷疑之程度，即不得認其該當竊佔之罪責。

四、綜上所述，本件未能積極證明被告確有不法所有意圖及竊佔故意，自難據以為被告不利之認定，而以竊佔之罪嫌相繩，依首開說明，即應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本件經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第二庭 法 官 謝慧中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 李佩玲