臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,簡,1061,20240103,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1061號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳啟新


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6548號），本院判決如下：

主 文

陳啟新犯刑法第一百七十五條第三項之失火罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告陳啟新之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅或建築物以外之物致生公共危險罪。

又上開罪名所保護之法益在於整體之公共安全，其罪數應以行為個數定之，而與燒燬物品數量無關，一失火行為所燒燬對象縱有多數或其所有人不同，因僅有一失火行為，仍僅成立單純一罪。

㈡爰審酌被告不思以安全方法處理雜草，疏未注意於焚燒雜草易生延燒之可能，致釀火災造成公共危險，所為誠屬不該；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其過失程度、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段及第38條之2第2項分別定有明文。

查被告持其所有之打火機1個引燃雜草，而為本案失火燒燬住宅或建築物以外之物致生公共危險犯行，業據被告於警詢時供陳明確（見警卷第10頁），且未扣案；

惟該打火機價值低微，欠缺刑法上重要性，依上開規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官余晨勝聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 許珍滋
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第6548號
被 告 陳啟新
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳啟新於清明掃墓期間，因貪圖清除墳上雜草之方便，於民國112年2月25日8時10分許，前往屏東縣佳冬鄉石光公墓東南側之祖墳，以打火機引燃雜草後，以路旁樹枝撲滅火勢，本應注意控制火源並以適當方法撲滅火勢勿使延燒，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於白煙尚存時離去，並未確認火苗完全熄滅，使火勢復燃並於該公墓土地上延燒約50平方公尺，致生公共危險。
二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳啟新於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人潘溫濱、劉綺雯之證述相符，並有火災原因調查鑑定書1份、現場照片暨監視錄影器翻拍照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬其他物件罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
檢察官 余 晨 勝