臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,簡,1172,20230919,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1172號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 廖文漳




上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6408號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度訴字第296號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：

主 文

廖文漳犯偽證罪，處有期徒刑陸月。

事 實

一、廖文漳前於民國109年7月14日11時40分至12時25分間、8月13日10時11分至11時23分間，於臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第3845號、第4002號案件中以證人身分作證時，竟基於偽證之犯意，就其所取得王志寶證件，是否係由林展民所提供，此一與林展民是否涉嫌行使偽造文書罪嫌之案件重要關係事項，經供前具結後，證稱：王志寶之證件係伊在林展民家附近外面撿到的等語，而為虛偽陳述。

嗣林展民所涉行使偽造文書案件罪嫌，經臺灣屏東地方法院以109年度簡字第1911號判決有罪確定，而悉上情。

二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、認定事實所憑證據及理由㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查時供陳於卷（見偵卷第11至13頁），於本院審理時坦承不諱（見本院卷第49至53頁），與證人林展民於偵查中所述大致相符（見偵卷第71至85頁），並有被告於109年7月14日、8月13日具結證述之筆錄及本院調取之被告具結結文2份、本院109年度簡字第1911號判決影本在卷可佐（見偵卷第31至37、39至43、87至90頁，本院卷第75、77頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。

㈡按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院71年台上字第8127號、84年台上字第3949號判決先例參照）。

經查，被告於前揭時、地經供前具結而作證時，證述其所取得王志寶之證件，係於林展民家附近外面撿到的等語（見偵卷第35、48頁），經被告於本院審理時自承為不實陳述（見本院卷第50頁），且林展民前經本院以109年度簡字第1911號，就其有交付王志寶證件予被告、被告並持該證件為偽造文書等事實，以共同犯行使偽造私文書判決有罪確定，此有該判決在卷可佐（見偵卷第87至89頁），堪認被告是否自林展民處收取證件一節，為認定林展民與被告間有無犯意聯絡、行為分擔，是否應就行使偽造私文書之行為共同負責之重要關係事項，揆諸前揭說明，其於前揭之虛偽陳述，即屬偽證行為無訛。

㈢是本案事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪。

按偽證罪之本質係侵害國家司法權，其罪數應以訴訟之件數為準。

是被告分於109年7月14日、8月13日所為之偽證行為，既為同一案號下數度為相同內容之虛偽陳述，而侵害單一之國家法益，揆諸前揭說明，即應論以單純一罪。

㈡刑加重、減輕之說明⒈本案不依刑法第47條第1項累犯規定加重：按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。

次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。

又主文是否諭知累犯，對被告後續刑之執行至關重要，故即使法院於前階段論以累犯，後階段並未加重其刑，為符合不加重其刑之判決本旨，判決主文自以不諭知累犯為宜（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。

經查，被告前因妨害風化案件，經法院判處有期徒刑4月確定後，於107年5月16日易科罰金執行完畢，此有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第18頁），是被告就上揭所為係於前案執行完畢5年內再犯，固可認構成累犯。

惟就是否加重一節，觀諸被告構成累犯之前案係侵害社會善良風俗法益之案件，與本案所涉偽證罪法益係保護國家司法權有效行使並不相同，此外，公訴意旨除上揭前案科刑紀錄外，未據提出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等證據資料（見本院卷第51頁）。

是本院綜合審酌上情，認本案並無加重之必要性，爰裁量不予加重其刑（惟仍作為刑法第57條第5款於量刑時予以評價，詳後述），並依前揭說明，為避免被告於刑之執行階段受不利影響，判決主文亦不諭知累犯，附此敘明。

⒉本案不依刑法第172條規定減輕之：按犯刑法第168條之罪，於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條固有明文。

惟須以行為人就其所虛偽陳述之案件，於裁判確定前自白者始有適用。

查被告為前揭虛偽供述後，就其虛偽供述所涉林展民偽造文書一案，經本院以109年度簡字第1911號判決後，已於110年1月9日確定，此有林展民被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第84頁），惟被告迄本院於112年7月26日行準備程序始自白犯罪（見本院卷第50頁），揆諸前揭說明，既其自白係於該虛偽陳述案件裁判確定後，自不能依該條規定予以減刑，附此敘明。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告偽證之行為有使審判機關發生錯誤之危險性，對裁判正確性公益之傷害甚深，雖幸為偵辦檢察官即時發覺（見偵卷第48頁），而未對司法審判之正確性造成實質損害，然已耗費司法資源，妨害國家司法權之行使，所為實屬不當。

且被告行為前於96年間即因毒品、侵占案件、106年因妨害風化案件（即上開未為累犯加重而尚未評價之部分）經法院論罪科刑，素行非屬良好；

惟念被告於審理時轉而承認犯行，犯後態度尚可，兼衡其偽證之次數、偽證內容對於案件之重要程度，及其於本院準備程序時自陳學歷、工作、收入及家庭狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，並斟酌公訴檢察官於本案之具體求刑（見本院卷第50頁），量處如主文所示之刑，以資懲戒。

又本判決宣告之罪刑不得易科罰金，惟得於本案確定後依刑法第41條第3項規定，向執行檢察官聲請易服社會勞動，由執行檢察官依職權審酌，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第168條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
簡易庭 法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 沈君融
附錄論罪科刑法條
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。